Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Гаврилюк М.Н.
Дело № 11-37486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУПДК при МИД России) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Халина Н.И., Халиной В.П., Халиной О.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Халиным Н.И. право общей долевой собственности на квартиру № *** в виде *** доли в праве в порядке приватизации.
Признать за Халиной В.П. право общей долевой собственности на квартиру № *** в виде *** доли в праве в порядке приватизации.
Признать за Халиной О.Н. право общей долевой собственности на квартиру № *** в виде *** доли в праве в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:

Халин Н.И., Халина В.П., Халина О.Н. обратились в суд с иском к ГлавУПДК при МИД России, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; требование обосновано тем, что на основании ордера, выданного в *** году, истцы вселились в квартиру по адресу: *** , общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., в которой они проживают и зарегистрированы, производят оплату коммунальных услуг, иной жилой площади в собственности не имеют, право на приватизацию жилого помещения не использовали. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО отказало истцам в приватизации квартиры по тем основаниям, что дом по указанному адресу является федеральной собственностью, рекомендовало обратиться в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г.Москве, при этом указано, что УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО вправе дать согласие на приватизацию только после регистрации права города на соответствующее жилое помещение. Управление делами (Департамент) МИД РФ своим письмом также отказал истцам в приватизации занимаемой квартиры, которая на балансе МИД России не числится и Министерство не заключало с истцом договора на квартиру. Согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве в государственной базе данных «Реестр федерального имущества» сведения о запрашиваемом объекте отсутствуют, однако указанное обстоятельство не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект. В связи с чем истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в виде 1/3 доли в праве в порядке приватизации, поскольку квартира в *** году предоставлена им на условиях социального найма.
Истец Халин Н.И., представитель истца по доверенности Попов К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истцы Халина В.П. и Халина О.Н. в суд первой инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в суде иск не признал, указал, что спорная квартира им не принадлежит. В соответствии с Распоряжением Главмосжилучета Мосгорисполкома о передаче жилой площади № *** от ***г. часть квартир по адресу: *** , в том числе кв. ***, были переданы МИДу России, в связи с чем, они не считают себя надлежащим ответчиком, просил в иске в части требований к ГлавУпДК при МИД России отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУПДК при МИД России) как незаконного.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии истцы Халина В.П., Халина О.Н., ответчик ТУ Росимущества в г. Москве, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Халина Н.И., его представителя Попова К.В., представителя ответчика ГлавУПДК при МИД России Андреева Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № *** от ***г. истцу Халину Н.И. с членами семьи Халиной В.П. и Халиной О.Н. было предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м . По указанному адресу по настоящее время истцы постоянно зарегистрированы и проживают, 02.03.2009 года между истцом Халиным Н.Н. и ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» был заключен договор № *** на предоставление услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и гражданам-собственникам жилых помещений, имеющим единственное жилое помещение и зарегистрированным в нем, по условиям которого управление осуществляет, в том числе, обеспечение через ресурсоснабжающие организации коммунальными услугами пользователя .
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ***г. № ***, выданному Управлением Росрееста по Москве, информация о зарегистрированных права на объект недвижимого имущества в виде спорной квартиры отсутствует .
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Удовлетворяя требования Халина Н.И., Халиной В.П., Халиной О.Н., признавая за каждым из истцов право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме *** корпус *** по *** в виде *** доли в праве в порядке приватизации, суд исходил из того, что поскольку фактически истцы имеют право пользования предоставленным им жилым помещением на основании ордера, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывали, что стороной ответчиков не опровергнуто, спорное жилое помещение не входит в перечень не подлежащих приватизации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, спорную жилую площадь занимают на основании ордера, который сторонами не оспаривался и не признан недействительным, законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения судом не установлено.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в государственной собственности и предоставленного им по договору социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУПДК при МИД России) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: