Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Ачамович И.В.
Гр. дело № 11-3753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ № 155 и Компания» по доверенностям Емельянова А.В., Богучаровой В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155 и Компания» передать Нефедову *****, Нефедову ******* ключи от входной двери квартиры по адресу: ****.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ № 155 и Компания» в пользу Нефедова *****, Нефедова ****** неустойку в размере ***** (*****) рублей в пользу каждого.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ № 155 и Компания» в пользу Нефедова *****, Нефедова ****** в пользу каждого компенсацию морального вреда ***** (*****) рублей.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ № 155 и Компания» штраф в доход государства в размере ***** (****) рублей.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ № 155 и Компания» в доход государства госпошлину 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нефедов Г.Ю., Нефедов Я.Ю. обратились в суд с иском к КТ «СУ № 155 и Компания» об обязании передать ключи от входной двери квартиры по адресу: *******; взыскании неустойки в размере **** руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере ***** руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что 10 марта 2004 года между истцами и ответчиком был заключен договор инвестирования № ***** с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года за истцами было признано право собственности на квартиру по адресу: ******. 10 февраля 2011 года истцы обратились к ответчику с требованием передать ключи от входной двери указанной квартиры, однако данное требование не исполнено.
Представитель истцов по доверенности Щедогубов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КБ «СУ № 155 и Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика КТ «СУ № 155 и Компания» по доверенностям Емельянов А.В., Богучарова В.В. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика КТ «СУ № 155» по доверенности Емельянова А.В., представителя истцов по доверенности Щедогубова И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года за Нефедовым Г.Ю., Нефедовым Я.Ю. признано право собственности в равных долях (по **** доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: *******, решение вступило в законную силу.
10 февраля 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением и требованием о предоставлении ключей от входной двери в квартиру по адресу: ******* в течение трех рабочих дней с даты получения требования с согласованием места и времени передачи ключей (л.д. 8).
Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что передача квартиры, в том числе ключей от нее, ответчиком не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, уклоняясь от передачи ключей от квартиры, нарушает права истцов, возложил на него обязанность передать истцам ключи от квартиры по адресу: *****.
Признав права истцов нарушенными, суд сделал верный вывод о том, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 16 февраля 2011 года. Учитывая требования соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с КТ «СУ № 155 и Компания» в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ****** руб., предусмотренную ст. 15 указанного закона. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представители ответчика, отрицая факт обращения к нему истцов с требованием о передаче ключей от квартиры, указывают на отсутствие у истцов препятствий в доступе в квартиру. Данный довод опровергается материалами дела, в котором имеется копия письменного обращения Нефедова Г.Ю. с соответствующим требованием, на котором имеется отметка о его принятии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением о признании за истцами права собственности на квартиру с ответчика неустойка не была взыскана, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей по заключенному с Нефедовыми договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Обязанность ответчика передать истцам результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры установлена заключенным сторонами Договором инвестирования, признание за истцами права собственности на основании судебного решения данной обязанности ответчика не прекращает. С учетом установленной вины ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства за неисполнение законных требований потребителей.
Другие доводы апелляционных жалоб отражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами дела, выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: