Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Хомук И.В.
гр. дело № 11-37600/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Огневой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в редакции определения от 24 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Огнева Е.А. обратилась в суд с иском к Огневой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры № * по адресу: ***, указывая на то, что она являлась наследником первой очереди по закону после смерти *** года отца О.А.Л. Наследником первой очереди О.А.Л. также является его супруга Огнева И.А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, так как не знала о смерти отца до 2012 года, поскольку не поддерживала с ним отношений. Ответчик Огнева И.А., скрыв от нотариуса наличие других наследников, получила свидетельство о праве наследство на все наследственное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец Огнева Е.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца О.А.Л., признать ее принявшей наследство в качестве наследника по закону первой очереди, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом города Москвы *** года Огневой И.А. на 1/2 долю квартиры, земельный участок, жилой дом, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону: на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, истребовав данную долю из незаконного владения Веденской Е.В.; на 1/2 долю жилого дома с постройками, истребовав данную долю из незаконного владения Веденской Е.В., признать за Огневой И.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, признать за Введенской Е.В. право собственности на 1/2 долю на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с постройками.
Истец Огнева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Поляков Ю.В. в судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Огнева И.А. и ее представитель Лабуза В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указывая на то, что истцом пропущен срок принятия наследства, поскольку о смерти Огнева А.Л истцу стало известно в сентябре *** года. Спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом с *** года принадлежат Введенской Е.В., которая произвела неотделимые улучшения, приведшие к значительному увеличению площади дома, а, следовательно, значительному увеличению стоимости дома и земельного участка.
Ответчик Веденская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Хамидуллина П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Огневой Е.А. к Огневой И.А., Введенской Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.
Определением суда от 24 июня 2013 года внесены исправления описок в указанном решении суда.
Огнева Е.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Огневой Е.А. – Полякова Ю.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер О.А.Л., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании договора передачи от *** года, земельного участка площадью *** кв.м, и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: ***.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Огнева А.Л. являются супруга Огнева И.А. и дочь Огнева Е.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
*** года Огнева И.А. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства. По факту обращения было открыто наследственное дело.
*** года нотариусом ответчику Огневой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, земельный участок, общей площадью *** кв.м, и жилой дом, общей площадью *** кв.м, со всеми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: ***.
Второй наследник Огнева Е.А. каких-либо действий по принятию наследства не совершила, что в судебном заседании сторона истца не оспаривала.
На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от *** года, заключенного между Огневой И.А. и Веденской Е.В., право собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м, и жилой дом, общей площадью *** кв.м, со всеми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: ***, перешло к Веденской Е.В.
В суде первой инстанции представитель истца Поляков Ю.В. пояснил, что истец с отцом после расторжения брака родителей в *** году отношения не поддерживала, узнала и смерти отца Огнева А.О. в *** года.
О смерти отца ей не было сообщено, на похоронах она не присутствовала. Поскольку истцу не было известно о смерти О.А.Л., то наследство она не принимала.
Из объяснений ответчиков Огневой И.А., Веденской Е.В. следует, что истцу было известно место жительство наследодателя, однако она отношения с отцом не поддерживала. О смерти О.А.Л. истцу стало известно в *** года, когда она приезжала на дачу по адресу: ***, и ей Огневой И.А. было сообщено, что ее отец О.А.Л. умер.
Истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, выразившейся в том, что ей не было известно о смерти отца.
В качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства Огнева Е.А. и ее представитель указывали на то, что родители Огневой Е.А. расторгли брак, на момент расторжения брака родителей Огнева Е.А. являлась несовершеннолетней, осталась проживать с матерью и отношений с отцом не поддерживала, в связи с чем не знала о его смерти.
Суд верно пришел к выводу о том, что истец Огнева Е.А. доказательств отсутствия сведений о смерти своего отца на протяжении более четырех лет не представила, а уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследником действий для принятия наследства.
При этом суд принял во внимание, что истец, как дочь наследодателя не проявила должной заботы, осмотрительности, и не интересовались все это время судьбой своего отца.
Довод истца о том, что истцу не было известно о месте жительства отца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку он опровергается показаниями свидетелей о том, что истцу было известно место жительства О.А.Л.
Таким образом, установлено, что при жизни наследодателя истцу был известен адрес отца, она могла с ним связаться и Огнева Е.А. не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам узнать об открытии наследства.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1154,1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Огневой Е.А. иске о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.
Данный отказ свидетельствует об отсутствии у Огневой Е.А. прав на наследственное имущество и, соответственно, на защиту наследственных прав после смерти О.А.Л. в гражданско-правовом порядке, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводом, поскольку он основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря в редакции определения от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи