Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Новикова О.А. Дело № 11-37663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Потапове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолит Сервис» в пользу *** Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартира *** руб., в счет возмещения убытков *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с *** Сергея Викторовича в пользу *** Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартира *** руб., в счет возмещения убытков *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении иска к ответчикам *** И.И., *** А.В. -отказать.

У с т а н о в и л а :

*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит Сервис», *** С.В., *** И.И., *** А.В., о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, убытков, выразившихся в необходимости аренды истцом квартиры в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей, расходов на услуги нотариуса в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 февраля 2011г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире №199, расположенной по адресу: ***, произошло затопление фекальными водами в результате смещения общедомового трубопровода канализации, расположенного в квартире №206 по тому же адресу. В результате залива квартире истца, а также имуществу были причинены повреждения, а именно: повреждена электропроводка, полностью отсутствует напряжение в квартире - из-за намокания изоляции электрокабелей, расположенных в стяжке пола, повреждены потолочные перекрытия площадью 52 кв.м., вздулись полы из паркетной доски площадью до 37 кв.м., на стенках появились трещины и вспучивание краски и обоев, пострадали диван, кровать, матрас, спальные принадлежности и личные вещи. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» от 17 июня 2011г., стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет *** рублей. Также в связи с невозможностью проживания в квартире 199 по вышеуказанному адресу, *** Е.В. вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения, на момент подачи искового заявления стоимость арендных платежей составила *** рублей.
Истец *** Е.В., ее представитель по доверенности *** B.C., в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** С.В., его представитель *** О.В., адвокат *** Н.Ю. заявленные требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик *** И.И., его представитель по доверенности *** Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО «Монолит Сервис», по доверенности *** А.А., исковые требования не признал.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями *** С.В. по ремонту квартиры и заливом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Монолит Сервис», ответчиков *** И.И., *** А.В., представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Е.В., ее представителя, по доверенности *** В.С., ответчика *** С.В., его представителя *** Н.Ю., представляющую также интересы ответчика *** А.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец *** Е.В. является собственником квартиры 199, расположенной по адресу: *** (л.д.13), и зарегистрирована по указанному адресу.
18 февраля 2011 года произошел залив ее квартиры фекальными водами.
Согласно Акта осмотра квартир №199, 206 от 19.02.2011г., составленному специалистами УК ООО «Монолит Сервис», в квартире 206 было обнаружено смещение трубопровода канализации. При этом установлено, что в квартире 206 никто не проживает, отделка не проводилась, квартира абсолютно пустая, санитарно-технические работы не проводятся (л.д.14).
На момент залива в квартире 213, собственником которой является ответчик *** С.В., проводились работы по стяжке пола, в том числе, в ванной комнате, предположительной причиной смещения фекального трубопровода, по мнению специалистов УК ООО «Монолит Сервис», могли послужить ремонтные работы в санузле квартиры №213 (л.д.164-165).
В соответствии с заключением экспертизы ООО бюро независимых экспертиз «Стройконтроль», назначенной определением Преображенского районного суда г.Москвы, залив квартиры истца 199 по адресу: *** произошел в результате разгерметизации общедомового стояка канализации в квартире 206. Причиной расстыковки общедомового трубопровода фекальной канализации является механическое воздействие на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве строительно-монтажных работ, производимых в квартире №213; имеется причинно - следственная связь между строительно-монтажными работами, производимыми в квартире 213, и расстыковкой общедомового трубопровода фекальной канализации. Проводимыми исследованиями экспертом было установлено, что расстыковка общедомового трубопровода фекальной канализации произошла из-за механического воздействия на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве работ, производимых в квартире 213 (том 2 л.д. 1-26).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, учитывая показания специалистов и экспертов, свидетелей, допрошенных по делу, пришел к правильному выводу, что залив квартиры 199, расположенной в доме №1 по адресу: *** 18 февраля 2011 года произошел в результате совокупности двух факторов: строительных работ, производимых в квартире №213 по тому же адресу, а также отсутствии надлежащего крепления трубы стояка в квартире №206.
Принимая во внимание, что само по себе отсутствие крепления в квартире 206 не могло послужить причиной залива, хотя является нарушением СНиПов и могло оказать влияние на объем залива, что подтвердил в суде эксперт *** М.В., суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный залив на ответчиков *** СВ., как лица, ответственного за проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире 213 и ООО «Монолит Сервис», как управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, и канализационного стояка, как на стадии приемки дома в эксплуатацию, так и в ходе указанной эксплуатации.
Рассматривая вопрос о степени вины ответчиков, суд пришел к правильному выводу о равной степени вины ответчиков *** С.В. и ООО «Монолит Сервис», и, как следствие, возложение ответственности за причинение ущерба на ответчиков в равных долях.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу отчет об оценке, составленный ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига - Эксперт», поскольку данный отчет наиболее полно и точно отражает величину причиненного заливом ущерба. При этом, суд обоснованно исходил из того, что составленные ООО «Оценочная компания» и ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составлены без осмотра жилого помещения, что свидетельствует о недостоверности и неполноте изложенных в отчетах выводах.
Согласно отчету, составленному ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига - Эксперт», специалист которого был допрошен в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате рассматриваемого залива, с учетом износа составляет *** руб. Данная сумма включает в себя стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры после залива, стоимость ремонтных материалов, а также стоимость сопутствующих расходов, в том числе расходов на аренду квартиры на время ремонта.
Суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость сопутствующих расходов, а также принял замечания ответчика относительно расчета расхода материалов, необходимых для восстановительного ремонта (шпатлевка под покраску, грунтовка, водоэмульсионная краска) и объема ремонтных работ (монтажные и демонтажные работы). С учетом изложенного, пришел к выводу о взыскании *** руб., соответственно по *** руб. с каждого из ответчиков.
Требования истца к ответчикам *** И.И., *** А.В. обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в квартире №206, принадлежащей *** И.И., никаких действий, повлекших или оказывающих влияние на протечку канализационного стояка не производилось, как следствие, отсутствует вина ответчика *** И.И. в причинении ущерба. В удовлетворении требований к ответчику *** А.В. отказано, поскольку он исполнял обязательства по договору подряда.
Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их частично, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем и качество оказанных истцу услуг, и взыскал с каждого из ответчиков по *** рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, в виде стоимости арендной платы за снимаемую квартиру, суд учел, что квартира №199 является для *** Е.В. единственным местом жительства, и как следствие на период времени, необходимый для проведения восстановительных работ, истец действительно была вправе арендовать иное жилое помещение. Как пояснил специалист *** С.В., не доверять показаниям которой в этой части у суда первой инстанции оснований не имелось, срок проведения восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры составляет до двух месяцев. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в равном размере сумму убытков, в размере стоимости арендной платы за квартиру, которую истец вынуждена была арендовать в связи с заливом, за 2 месяца в сумме - *** рублей. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчиков госпошлина в размере *** рубля, с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы о несогласии с решением в части возложения ответственности на ответчика *** С.В., ввиду отсутствия его вины в произошедшем заливе, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, которая содержит однозначные выводы о причине залива и указывает, что причиной расстыковки общедомового трубопровода канализации является механическое воздействие на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве строительно-монтажных работ, производимых в квартире №213 и имеется причинно - следственная связь между строительно-монтажными работами, производимыми в квартире 213, и расстыковкой общедомового трубопровода фекальной канализации. Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы материалы данного гражданского дела не содержат.
Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, само по себе отсутствие крепления в квартире 206 не могло послужить причиной залива, хотя является нарушением СНиПов и могло оказать влияние на объем залива, суд обоснованно взыскал половину стоимости ущерба с ответчика ООО «Монолит Сервис», как управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, и канализационного стояка, как на стадии приемки дома в эксплуатацию, так и в ходе указанной эксплуатации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчиков в равных долях. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи