Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Цыплакова Е.Н.
Гр. дело №11-37714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей, Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Филимонове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Винокурова А.Г. по доверенности Макарова О.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013г. которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Винокурова А.Г. к Литинскому М.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в части не включения в состав собственников, признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, внесении изменений в договор передачи квартиры и в запись о государственной регистрации, внесении изменений в государственный реестр прав.
Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров А.Г. обратился в суд с иском к Литинскому М.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в части не включения в состав собственников, признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, внесении изменений в договор передачи квартиры и в запись о государственной регистрации, внесении изменений в государственный реестр прав.
Представителем ответчика Литинского М.М. по доверенности Макарова М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Винокуровым А.Г. уже предъявлялись аналогичные требования к ответчику и решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22.03.2013г. в удовлетворении иска было отказано.
Ответчик Литинский М.М. в судебное заседание не явился.
Истец Винокуров А.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Винокурова А.Г. по доверенности Макаров О.В. возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Винокурова А.Г. по доверенности Макаров О.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Винокурова А.Г. по доверенности Макарова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что по иску Винокурова А.Г. к Литинскому М.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП, Савеловским районный судом г. Москвы 22.03.2013г. уже вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Винокурова А.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, опираясь на вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением суда следует признать правильным.
В частной жалобе представитель Винокурова А.Г. по доверенности Макаров О.В. указывает на то, что основания иска, по которому состоялось решение 20.08.2013г. и настоящего иска не совпадают.
Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает своё материально - правовое требование к ответчику.
Проанализировав предъявленные иски, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.
Доводы частной жалобы о том, что ранее истец на нарушение норм закона об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации, а в настоящем иске оспаривает не включение в договор передачи лица, указанного в заявлении и отказавшегося от положенной ему по закону доли, на правильность обжалуемого определение не влияют, поскольку указанные обстоятельства применительно к ст. 39 ГПК РФ основания иска не меняют.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Винокурова А.Г. по доверенности Макарова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: