Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции: Дорохина Е.М.
гр.д. № 11-37782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе Михайлова М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:
Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Баринова В.В., выразившегося в непринятии им с ***г. мер к исполнению требований исполнительного документа, возлагающего на должника Бохона В.Ф. обязанность демонтировать входную дверь в его квартиру №*** дома ** по ***бульвару в г.***, которая была установлена должником с нарушением требований пожарной безопасности и с нарушением прав заявителя. В обоснование заявления указано также, что за период с момента передачи Баринову В.В. исполнительного производства последний не привлекал должника к ответственности в виде штрафа, не вынес постановления об ограничении его выезда за рубеж и не наложил запрет на операции с недвижимостью.
Заявитель Вдовин А.И. в судебное заседание явился, изложенные в заявлении доводы поддержал и указал, что им оспаривается бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В., тогда как действия судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П., в производстве которого исполнительное производство находилось до его передачи Баринову В.В., им не обжалуются, как не обжалуется и вынесенное ***г. постановление об окончании исполнительного производства, т.к. после его вынесения Вдовин А.И. в тот же день вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, и исполнительное производство было вновь возбуждено ***г.
Представители заинтересованного лица Бохона В.Ф., привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, - Аникина Н.В. и Чиванова Н.Д. против удовлетворения заявления Вдовина А.И. возражали, указав, что судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Баринов В.В. вручил Бохону В.Ф. требование о вызове на прием и требование об исполнении требований исполнительного документа о демонтаже двери, однако с апреля текущего года в производстве Останкинского районного суда г.Москвы находилось заявление должника о приостановлении и о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что Бохон В.Ф. по договору дарения произвел отчуждение принадлежавшей ему *** доли квартиры №*** дома *** по *** бульвару в г.*** в пользу своего сына Бохона Е.В., не участвовавшего в рассмотрении дела по иску Вдовина А.И. о демонтаже двери, и хотя должник Бохон В.Ф. продолжает проживать в данной квартире, ее собственником он более не является и осуществлять действия по демонтажу двери не вправе. По названному заявлению ***г. Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, которое было отменено вышестоящей инстанцией только ***г., когда исполнительное производство уже было окончено.
Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Гопин Г.Л. просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:
«Отказать Вдовину А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве *** В.В.».
Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Вдовин А.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Вдовина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве *** В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Бохона В.Ф.-*** Н.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство №**/***/***/*** в отношении должника Бохона В.Ф. о возложении на последнего обязанности демонтировать входную дверь в квартире №*** дома *** по *** бульвару в г.*** было возбуждено постановлением СПИ Красикова Д.П. от ****г. (л.д.***) и было передано СПИ Баринову В.В. не ранее ***г.
За период после передачи исполнительного производства СПИ Баринов В.В. вызвал должника на прием требованием от ***г. (л.д.****), ***г. вручил ему требование об исполнении в пятидневный срок исполнительного документа и представления документального подтверждения исполнения судебного акта (л.д.***).
Также судом установлено, что в тот же период, а именно с ***г., в производстве Останкинского районного суда г.Москвы находились заявления Бохона В.Ф. о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства в связи с отчуждением им принадлежавшей ему *** доли квартиру №*** дома *** по ***бульвару в г.Москве (л.д.***); определением суда от ***г. последнее из указанных заявлений было удовлетворено, и исполнительное производство №**** приостановлено до разрешения вопроса о его прекращении (л.д.***); данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. и в удовлетворении заявления Бохона В.Ф. отказано (л.д.****).
Из материалов дела также следует, что ***г., т.е. менее чем через две недели после передачи исполнительного производства СПИ Баринову В.В., был зарегистрирован договор дарения и переход права собственности в отношении принадлежавшей должнику Бохону В.Ф. *** доли в праве собственности на квартиру №*** дома*** по *** бульвару в г.***.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что со стороны СПИ Баринова В.В. в период с *** по ***г. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что не установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника за пределы РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд также правильно исходил из того, что у СПИ Баринова В.В. не имелось причин к ограничению права должника распоряжаться принадлежащей ему *** долей квартиры №*** дома *** по *** бульвару в г.***, поскольку совершение указанных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, их непринятие также не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Баринова В.В., принимая также во внимание то, что переход права на *** долю квартиры был зарегистрирован ***г., тогда как в исполнительное производство было передано СПИ Баринову В.В. только ***г.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи