Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Малова И.Е.
Дело № 11- 38044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Блинова А.Б., поданной по доверенности *** С.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
в иске Блинову АБ к Блиновой МН, Блиновой АА, ДЖПиЖФ по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

у с т а н о в и л а:

Блинов А.Б. обратился в суд с иском к Блиновой М.Н., Блиновой А.А., ДЖПиЖФ по г. Москве о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что Блинов А.Б., Блинова М.Н. и двое их несовершеннолетних детей - ***., ***., зарегистрированы в муниципальной квартире по указанному адресу. Истец намерен приватизировать спорную квартиру в равных долях по ¼ каждому из зарегистрированных в спорной квартире лиц, однако ответчица свое согласие на приватизацию не дает.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Истец, ответчица Блинова М.Н., ответчица Блинова А.А., представитель ответчика ДЖПиЖФ по г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Блинова А.Б. по доверенности *** С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку приватизация спорного жилого помещения может быть осуществлена без согласия ответчицы в судебном порядке, что указано в Жилищном Кодексе РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд установил что, Блинов А.Б. состоял в зарегистрированном браке с Блиновой М.Н.
Брак между сторонами расторгнут 24 ноября 2009 года решением Мытищинскго городского суда Московской области.
Стороны имеют несовершеннолетний детей - ***, ** 1997 года рождения и ***, ** 2001 года рождения.
В муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы Блинов А.Б., Блинова М.Н., ***., ***.
Нанимателем спорной квартиры является Блинова М.Н.
В силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет
Таким образом, приватизация возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию и имеющих право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно, руководствуясь требованиями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что отсутствует согласие ответчиков на приватизацию, в связи с чем, законных оснований для удовлетворении иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о т ом, что отказ в приватизации нарушает его права, ему не может быть отказано в передаче жилого помещения /части/, нельзя признать обоснованными, направлены на иное толкование закона и основаны на ошибочном толковании норм ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -