Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело № 11-38134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М..
При секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеева А.В. по доверенности Хорошко А.С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пантелеева А. В. к Бочаровой Ю. В. и ОАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Бочаровой Ю.В. с требованиями об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону, в связи с чем просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его матери Пантелеевой И.А., умершей 01.10.2009г., и признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счету его матери в ОАО «Сбербанк России» в размере …...
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2005г. умер отец истца Пантелеев В.И., после смерти которого выяснилось, что он 09.12.2004г. составил завещание у нотариуса г. Москвы ….., в соответствии с которым все свое имущество отец завещал сестре истца – ответчику Бочаровой Ю.В.
Однако, позже он узнал, что часть имущества отца перешла к матери истца в качестве обязательной доли.
Следовательно, в соответствии с нормами ГК РФ матери истца после смерти его отца – ее мужа осталось в наследство .. от (1/2 обязательная супружеская доля …) … всего имущества, в том числе и садовый участок № …., предоставленный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью …. кв.м, расположенный по адресу: Московская область, …. (д. …).
01.10.2009г. умерла мать истца и его сестры Пантелеева И.А., в связи с чем в соответствии с законом истец 27.03.2010г. отправил письмо нотариусу Г. Н.В., в котором указал, что он принял наследство в установленные законом сроки.
В конце марта 2010 года истец получил посылку от своей сестры Бочаровой Ю.В., в которой находились: предсмертное письмо матери, ее альбом с фотографиями и другие вещи.
В апреле 2010 года истец получил письмо от нотариуса Г. Н.В., из содержания которого следовало, что после смерти матери было открыто наследственное дело № …. Далее в письме сообщалось, что в наследственном деле имеется совершенное наследодателем завещание на отдельный вид имущества не в его пользу.
Летом 2012 года истец обнаружил монеты, принадлежащие его отцу, а после его смерти – матери.
Также истец обратился в ОАО «Сбербанк России» по месту жительства матери, где ему было сообщено, что у матери имеется открытый счет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, где выяснилось, что в дополнительном офисе № … на расчетном счете на день смерти матери находилось …. После этого была начислена пенсия, но его сестра после смерти их матери сняла со счета … руб. На данный момент остаток вклада составляет …., в связи с чем его наследственная доля составляет …
Истец Пантелеев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и судебных заседаниях по делу.
Представитель истца по доверенности Хорошко А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Бочарова Ю.В. в суд в суд первой инстанции явилась, исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Бочаровой Ю.В. - Сахарова М.Г. в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в его требованиях, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился, ранее представил письменные объяснения по делу, из которых следует, что банк не является участником указанных истцом наследственных правоотношений, не оспаривает прав на вклады и компенсационные выплаты, и в силу своего правового положения не может являться ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель данного ответчика по доверенности Лукбанова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пантелеева А.В. по доверенности Хорошко А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Пантелеев А.В. и его представители по доверенностям Пантелеева И.Ю., Хорошко А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Бочарова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО «Сбербанка России» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец Пантелеев А.В. и ответчик Бочарова Ю.В. (до брака Пантелеева) приходятся детьми Пантелеева Владимира Ивановича и Пантелеевой Ирины Аркадьевны и наследниками первой очереди к имуществу своих родителей.
Пантелев В.И. умер 06.01.2005г.
Пантелеева И.А. умерла 01.10.2009г.
На момент смерти Пантелеева В.И. в квартире по адресу: г. Москва, …., вместе с ним были зарегистрированы: Бочарова Ю.В. (дочь), Бочаров М.О., 1995г.р. (внук), Пантелеева И.А. (жена).
На день смерти Пантелеевой И.А. по указанному адресу были зарегистрированы: Бочарова Ю.В. (дочь), Бочаров М.О., 1995г.р. (внук).
В настоящее время по указанному адресу, кроме Бочаровой Ю.В. и ее сына Бочарова М.О., зарегистрированы: Саранчук Ю.М. и Саранчук Е.Ю., 11.09.2010г.р. (муж и сын Бочаровой Ю.В.).
Как следует из материалов наследственного дела № …. к имуществу умершей Пантелеевой И.А., открытого у нотариуса г. Москвы Г. Н.В., 16.02.2010г. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Бочарова Ю.В., указав, что наследником также является ее брат Пантелеев А.В.
01 апреля 2010 г. с заявлением о принятии наследства на основании завещания к нотариусу обратился Бочаров М.О. (.. долей квартиры по ул. ….), указан в качестве наследников свою мать и истца.
06 апреля 2010г. в адрес нотариуса поступило заявление Пантелеева А.В. от 27.03.2010г. о принятии наследства умершей матери, направленное им по почте 29.03.2010г.
16.02.2011г. Бочарова Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на … долю земельного участка № … по адресу: …..
17.09.2011г. с подобным заявлением в части завещанного ему имущества на основании завещания Пантелеевой И.А. от 27.02.2007г. к нотариусу обратился Бочаров М.О.
Нотариусом Бочаровой Ю.В. и Бочарову М.О. были выданы соответствующие свидетельства о праве на причитающееся им наследство за умершей Пантелеевой И.А.
17.02.2010г. в адрес Пантелеева А.В. нотариусом г. Москвы Г. Н.В. было направлено сообщение об открытии наследственного дела к имуществу умершей Пантелеевой И.А. и указано, что для оформления наследства или получения дополнительной информации ему необходимо до 01.04.2010г. лично или через представителя прибыть в нотариальную контору по указанному адресу, также был указан номер телефона и сообщено, что при неполучении от него ответа будет выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику.
Также 03.04.2010г. в адрес истца нотариусом было направлено сообщение о том, что в указанном наследственном деле имеется совершенное наследодателем завещание на отдельный вид имущества не на его имя и разъяснена ст. 1149 ГК РФ, а также повторно предложено явиться в нотариальную контору до 10.05.2010г.
09.04.2010г. в адрес истца нотариусом был также направлен ответ на его заявление о принятии наследства, поступившее в адрес нотариуса 06.04.2010г., согласно которому истцу было сообщено, что его заявление не может быть принято к производству в соответствии со ст. 1153 ГК РФ и разъяснено его право лично или через представителя прибыть к нотариусу до 10.05.2010г. Данный ответ нотариуса был получен истцом по почте 21.04.2010г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, к нотариусу с заявлением в установленном законом порядке и способом о принятии наследства своей матери не обращался, а также не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Также не был доказан факт принадлежности переданного истцу сестрой имущества наследодателя и вступление в его владение, а при жизни его матери - ею на коллекцию монет после смерти отца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что Бочарова Ю.В. является адвокатом, встал на ее сторону, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело на началах равенства сторон перед законом и судом в соответствии со ст. 6 ГПК РФ.
Отводов суду в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.
Довод о наличии в действиях Бочаровой Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, к предмету рассмотрения данного дела отношения не имеют.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика, не пускавшего истца в квартиру матери, привели к невозможности принять наследство, также ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: