Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-38174/13
22 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А., при секретаре Абалакине А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации *ого муниципального района Московской области на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: исковые требования С.а И.К. к Ф.у С.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство № 1682 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 декабря 1992 г., выданное на имя С.а К.И., аннулировать запись о государственной регистрации права.
Установить факт принадлежности земельного участка с кадастровым № *, общей площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *ий район, пл. * км, с/т *, участок 61 С.ой Е.И..
Установить факт принятия С.ым И.К. наследства в виде 2/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2, кв.245 после смерти 07 апреля 2005 года С.а К.И..
Установить факт принятия С.ой Е.И. наследства в виде 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2, кв.245 после смерти 07 апреля 2005 года С.а К.И..
Установить факт принятия С.ым И.К. наследства в виде 4/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2, кв.245 после смерти 22 октября 2010 года С.ой Е.И..
Установить факт принятия Ф.ым С.П. наследства в виде земельного участка с кадастровым № *, общей площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *ий район, пл. * км, с/т *, участок 61 после смерти 22 октября 2010 года С.ой Е.И..
Признать за С.ым И.К. право собственности на 2/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2, кв.245 в порядке наследования по завещанию после смерти 07 апреля 2005 года С.а К.И..
Признать за С.ым И.К. право собственности на 4/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2, кв.245 в порядке наследования по завещанию после смерти 22 октября 2010 года С.ой Е.И..
Признать за Ф.ым С.П. право собственности на земельный участок с кадастровым № ., общей площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *ий район, пл. * км, с/т *, участок 61 в порядке наследования по закону после смерти 22 октября 2010 года С.ой Е.И..
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и Управлении Росреестра по Московской области и является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности С.а И.К. и Ф.а С.П. на объекты недвижимости, указанные в судебном решении.

УСТАНОВИЛА:
С. И.К. обратился в суд с иском к Ф.у С.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что С. К.И., С.а Е.И. и С. И.К. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2. кв. 245 по 13 доли за каждым. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1682 от 23.12.1992 г., С.у К.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *ий район, пл. *, ст «*», участок № 61. С. К.И. умер 07.04.2005г. и его наследниками по закону являлись его супруга С.а Е.И. и сын С. И.К. В установленном законом шестимесячный срок, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, приняли наследство фактически, поскольку и на момент смерти наследодателя проживали совместно в одной квартире, и после смерти наследодателя продолжили проживать в данной квартире, несли расходы по содержанию наследственного имущества. 22.10.2010г. умерла С.а Е.И., наследниками которой по закону и завещанию являются сыновья С. И.К. и Ф. С.П. К имуществу умерших 07.04.2005г.С.а К.И. и 22.10.2010г. С.ой Е.И. нотариусом г. Москвы З.Е.В. открыто наследственное дело № */23/2011. С. И.К. подал заявление о принятии наследства по закону и завещанию, Ф. С.П. – по закону на обязательную долю. 31.10.2012г. нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования № 1682, выданном Администрацией *ого района Московской области в 1992г., собственником земельного участка указан С. К.И., а в постановлении Главы администрации *ого района Московской области № 2902 от 14.12.1992г., на основании которого выдано указанное свидетельство, в качестве владельца указана С.а Е.И. В связи с чем, истец просил установить факт принадлежности земельного участка С.ой Е.И.
При жизни наследодатель С. К.И. распорядился принадлежащей ему 13 долей квартиры, завещав ее своему сыну С.у К.И. по завещанию от 28.09.1992 г., С.а Е.И. как нетрудоспособный супруг имела обязательную долю в наследстве вне зависимости от завещания, и каждому наследнику при наследовании по закону причиталось бы не менее 2/3 доли. Таким образом, после смерти С.а К.И., его сын С. И.К. вступил в права наследования на 4/18 доли в наследуемом имуществе, а С.а Е.И. – на 2/18 доли квартиры. После смерти С.ой Е.И. открылось наследство на 4/9 долей в квартире по указанному адресу и вышеуказанного земельного участка. С.а Е.И. завещала принадлежащее ей имущество С.у И.К. по завещанию от 28.09.1992г. Размер обязательной доли Ф.а С.П., который к моменту смерти матери являлся нетрудоспособным инвалидом в праве на наследство на квартиру составляет 8/27 доли, которая удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследуемого имущества, к которой относится земельный участок, общей площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *ий район, пл. * км, ст «*», участок № 61. Согласно справки Западного ТБТИ стоимость квартиры № 245 по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2 составляет 329965 руб., 65 коп., стоимость 4/27 доли – 48 833.38 руб. Стоимость земельного участка составляет 708 150 руб. 35 коп., стоимость ½ доли – 354 075, 18 руб. Истец полагает, что стоимость ½ доли наследуемого земельного участка позволяет удовлетворить право Ф.а С.П. на обязательную долю в размере 4/27 доли квартиры.
В связи с указанным истец просил признать недействительным свидетельство № 1682 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя С.а К.И., аннулировать запись о государственной регистрации права. Установить факт принадлежности земельного участка по указанному адресу С.ой Е.И.. Установить факт принятия наследства С.ым И.К. и С.ой Е.И. после смерти С.а К.И.. Установить факт принятия наследства С.ым Иваном Константиновичем и Ф.ым Сергеем Павловичем после смерти С.ой Е.И.. Признать за С.ым И.К. право собственности на 2/9 доли квартиры после смерти С.а К.И., на 4/9 доли квартиры после смерти С.ой Е.И.. Признать за Ф.ым С.П. право собственности на земельный участок после смерти С.ой Е.И..
В судебном заседании С. И.В. и представитель истца Ю.Е.А. заявленные требования поддержали по доводам иска.
Ф. С.П. и представитель ответчика Ш.Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска С.а И.К. не возражали, возражений в части преимущественного права истца на квартиру не заявляли, стоимость обязательной доли по справкам БТИ не оспаривали.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Администрации *ого района Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Администрации *ого района Московской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Администрации *ого района Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.а С.П., С.а И.К., представителя Ф.а С.П.-Ш.Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В судебном заседании первой инстанции установлено, С. К.И., С.а Е.И. и С. И.К. являлись долевыми собственниками по 13 доли за каждым квартиры по адресу: г. Москва, ул. * года, дом 2. кв. 245 на основании договора передачи от 06 мая 1992 г. № * и свидетельства о собственности на жилище от 22 мая 1992г.
07 апреля 2005 года умер С. К.И.. Наследником по завещанию С.а К.И. от 28.09.1992г. являлся сын С. И.К., по закону с правом на обязательную долю – супруга С.а Е.И., которые приняли наследство фактически, поскольку на момент смерти наследодателя проживали совместно с ним в квартире, после смерти наследодателя продолжили проживать в квартире, несли расходы по содержанию наследственного имущества. При жизни наследодатель С. К.И. распорядился принадлежащей ему 13 долей квартиры по вышеуказанному адресу, завещав её своему сыну С.а И.К. по завещанию от 28.09.1992 г.
После смерти С.а К.И., его сын С. И.К. вступил в права наследования на 4/18 доли в квартире, а его супруга С.а Е.И. – на 2/18 доли квартиры.
С.а Е.И. умерла 22 октября 2010 года, после её смерти открылось наследство на 4/9 долей в квартире по вышеуказанному адресу – 13 доли на праве собственности и 2/18 обязательная доля от наследства супруга.
В соответствии с архивной выпиской из Постановления Главы Администрации *ого района Московской области № 2902 от 14.12.1992г., С.а Е.И. являлась собственником земельного участка № 61, площадью 0,0823 га в ст «*» *ого района Московской области.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 1682 от 23.12.1992 г., С.у К.И. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *ий район, пл. *, ст «*», участок № 61.
Поскольку, как следует из свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 1682 от 23.12.1992 г., основанием для его выдачи явилось решение Главы Администрации *ого района Московской области № 2902 от 14.12.1992г., согласно которому земельный участок № 61, площадью 0,0823 га в ст «*» *ого района Московской области подлежал закреплению на праве собственности за С.ой Евгенией Ивановной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при регистрации прав на земельный участок была допущена ошибка, и, собственником земельного участка по указанному адресу является С.а Е.И., в связи с чем, указанное свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 1682 от 23.12.1992 г. подлежит признанию недействительным, а запись о государственной регистрации права собственности С.а К.И. – аннулированию.
Также, судом установлено, что наследником по завещанию С.ой Е.И. от 28.09.1992г. является С. И.К., а наследником по закону с правом на обязательную долю в размере 4/27 доли квартиры – её сын Ф. С.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследуемого имущества, к которой относится земельный участок, общей площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *ий район, пл. * км, ст «*», участок № 61.
Согласно справки Западного ТБТИ стоимость квартиры № 245 по адресу: . Москва, ул. * года, дом 2 составляет 329965 руб., 65 коп., стоимость 4/27 доли – 48 833.38 руб. Стоимость земельного участка составляет 708 150 руб. 35 коп., стоимость ½ доли – 354 075, 18 руб.
При таких обстоятельствах, суд правомерно за счет стоимости ½ доли наследуемого земельного участка удовлетворил право Ф.а С.П. на обязательную долю в размере 4/27 доли квартиры. При этом судом также учтено, что ответчик не возражал против определения стоимости обязательной доли по сведениям БТИ, и не возражал против предложенного раздела наследственного имущества путем признания за ним права собственности на земельный участок, не оспаривал преимущественное право истца на квартиру.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Администрации *ого района Московской области о том, что решение судом постановлено с нарушением правил подсудности, не может быть признан состоятельным.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. « О судебной практики по делам о наследовании», в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора на наследуемое имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подает по месту нахождения любого из них. Суд правомерно принял дело к своему производству по месту нахождения наследуемой квартиры.
Ссылка на то, что Администрация *ого района Московской области не была извещена о дне суда, опровергается материалами дела, где имеется подтверждение о получении Администрацией *ого района Московской области извещения о предстоящем судебном заседании, полученной 23.04.2013г. (л.д. 128).
Кроме того , следует учесть, что спорный земельный участок не является выморочным имуществом, поэтому установление факта принадлежности земельного участка и признание на него права собственности в порядке наследования за ответчиком, на права и законные интересы Администрации *ого района Московской области не влияет.
Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации *ого муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: