Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-38180
16.12.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.а И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г., которым отказано в исковых требованиях Р.а И.И. к Ш. А.Г., Ш.у Г.Г., Ш.у Г.Г. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли ,

УСТАНОВИЛА:

Р. И.И. обратился в суд с иском к Ш. А.Г., Ш.у Г.Г., Ш.у Г.Г. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2006 года за ним было признано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, к. 2, кв. 11. 1/3 доли была признана за ответчиками, по 1/9 доли за каждым. Ответчики родственниками Р.а И.И. не являются, в проживании и содержании жилплощади не заинтересованы, правоустанавливающие документы в ГУ «ИС Алтуфьевский» г. Москвы не подавали. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, на основании чего истец просит суд признать доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, к. 2, кв. 11 незначительными; заменить выдел долей из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере реальной рыночной стоимости их долей; назначить денежную компенсацию за 1/9 доли Ш. А.Г. в размере 150 000 руб., назначить денежную компенсацию за 1/9 доли Ш.у Г.Г. в размере 150 000 руб., назначить денежную компенсацию за 1/9 доли Ш.у Г.Г. в размере 150 000 руб.; признать за ним право собственности на 3/9 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, к. 2, кв. 11.
Истец Р. И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ш. А.Г. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, поскольку обратившись в суд с иском, Р. И.И. скрыл ряд фактов и обстоятельств, которые существенно могли повлиять на решение суда. Так, 12.10.2012 г. от ответчиков истцу было направлено заявление с предложением выкупить принадлежащие им доли за 1 300 000 руб., от чего истец отказался. В последствии истец обратился в суд и готов выкупить доли ответчиков, при этом стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорную квартиру существенно занижена.
Ответчик Ш. Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать.
Представитель ответчиков Ш. А.Г., Ш.а Г.Г., Ш.а Г.Г., действующая на основании ордеров № 383, 384, 480 Д.Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р. И.И. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии Р. И.И. не явился, о дне суда был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, к. 2, кв. 11, состоящей из двух комнат и имеющей общую площадь 43,4 кв.м, жилую площадь 29,0 кв.м, площадь вспомогательных помещений 14,4 кв.м (данные взяты из экспликации жилого помещения) (л.д.70), являются Р. И.И., 01.03.1956 года рождения, Ш. А.Г., 05.05.1955 года рождения, Ш. Г.Г., 04.10.1957 года рождения, Ш. Г.Г., 21 декабря 1960 года рождения, которые в квартире не зарегистрированы. Р. И.И. проживает по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, к. 1, кв. 117.
Согласно квитанциям, бремя содержания квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, к. 2, кв. 11 и оплаты коммунальных услуг за нее несут Р.а М.И. (что следует из счета по сбору платежей за ЖКУ района Алтуфьево за 2005-2006 г.г.) и Ш. А.Г. (что следует из счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги района Алтуфьевский за 2013 год).
В соответствии с Единым жилищным документом № 3232386 по состоянию на 14.05.2013 г., доли в праве собственности собственников квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, к. 2, кв. 11 обозначены следующим образом: доля Ш. А.Г. составляет 11,11%, доля Ш. Г.Г. – 11,11%, доля Ш. Г.Г. – 11,11%, доля Р.а И.И. – 66,67%.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 252 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ о N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Определением Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 7.02.2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", применение абзаца второго п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того , что 1 / 3 доля ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, к. 2, кв. 11, не является незначительной, сам истец в данной квартире не проживает, ответчиками 31.05.2013 г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры с З.А.А. и Р.М.Т. и сдан на государственную регистрацию, при этом истец правом преимущественной покупки данной доли не воспользовался.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в отношении наличия оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны не нашедшими свое подтверждение.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.а И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи