Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Абдулкеримова Е.М. гр.дело № 11-3837


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Хорошилове М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Тимаковой РХи дополнению к апелляционной жалобе Тимаковой РХ в лице представителя Яхиной А.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

- Иск ПИК «ЖилСоцКредит» к Тимаковой РХ о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Тимаковой РХ в пользу ПИК «ЖилСоцКредит» денежные средства в размере ** рубля * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПИК «ЖилСоцКредит» обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с Тимаковой Р.Х. денежные средства в размере *** коп., а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп. В обоснование указав, что * г. Тимакова Р.Х. вступила в члены ПИК «ЖилСоцКредит» с предоставлением возможности приобретения однокомнатной квартиры в Московской области по цене * руб. * г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № * для достижения вышеуказанной цели. Истец свои обязательства выполнил и в указанный срок * г. внес сумму в размере * руб. на расчетный счет ЗАО «Кулон-2» согласно договора № * участия в долевом строительстве от * г. за Тимакову Р.Х. Решением Бутырского районного суда от * г. договор № * участия в долевом строительстве был расторгнут. На основании личного заявления от * г. ответчица вышла из членов ПИК «ЖилСоцКредит», что соответствует п. 14.1 членского договора, п.1 пп. 1 ст. 9 ФЗ-215. Однако, до настоящего времени договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № * от * г. не прекращен, ответчица прекратила возврат заемных денежных средств, допустила неоднократные просрочки исполнения обязательств, ни в полном объеме, ни в части возврат денежных средств не произвела. Направленную претензию оставила без внимания. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ПИК «ЖилСоцКредит» - по доверенности Живайкина О.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тимакова Р.Х. в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Тимакова Р.Х. и ее представитель Яхина А.З.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик и ее представитель указывают, что: в ходе судебного разбирательства не был применен ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» № 215-ФЗ, а, как следствие, не был исследован вопрос о вступлении ответчика в члены ПИК «ЖилСоцКредит», а также о том, что истец не имел права вести деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан и заключить с Тимаковой Р.Х. договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа, который является ничтожной сделкой. Суд пришел к необоснованному выводу о невозврате при выходе из членов ПИК внесенных ответчиком * руб. как взноса в резервный фонд. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что ПИК «ЖилСоцКредит» не исполнил своих обязательств по п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, перечислив на счет ЗАО «Кулон-2» только часть денежных средств; судом необоснованно отказано в приобщении аудиозаписей; ответчик в течении ** года внесла платежи по всем взносам в полном объеме, данные денежные средства истец должен был вернуть, общая внесенная сумма в * руб. должна быть учтена как выплата взноса в счет оплаты за квартиру. Кроме того, из заемных средств по договору с ПИК «ЖилСоцКредит» были якобы оплачены некие услуги по заключенному ответчиком договору с ООО «АСВТ» в сумме *** руб., тогда как данные услуги ответчику не оказывались.

В настоящем судебном заседании ответчик Тимакова Р.Х. и ее представитель Дмитриев А.Г. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Живайкина О.С. против удовлетворения жалобы возражала, представила расчет по исковым требованиям с приложением платежных документов, которые приняты судом апелляционной инстанции как непосредственно относящиеся к предмету спора и доводам жалобы, учитывая, что судом первой инстанции данные расчет и платежные документы истребованы у сторон не были.
Выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ** г. между Тимаковой Р.Х. и ПИК «ЖилСоцКредит» был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № *.
* г. между Тимаковой Р.Х. и ЗАО «Кулон-2» и ответчиком был заключен договор № * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу в срок до * г. квартиру № * дома *А по улице *****.
Согласно п. 2.1 заключенного договора, стоимость всех работ по договору составляет *руб. * коп. ПИК «ЖилСоцКредит» перечисляет на расчетный счет Инвестора-застройщика на основании платежного поручения или вносит в кассу Инвестора-застройщика денежные средства четырьмя платежами: первый платеж в размере * руб. в срок до * г., далее тремя платежами равными долями в срок до * г., * г. и * г. соответственно.
Как указал суд в решении, истец свои обязательства выполнил и в указанный срок * г. внес сумму в размере * руб. (соответствует размеру первого платежа) на расчетный счет ЗАО «Кулон-2» согласно договора № * участия в долевом строительстве от * г. за Тимакову Р.Х. В назначении платежа указано «оплата согласно договора № * участия в долевом строительстве от * г., за Тимакову Р.Х.».
На основании п. 3.1. договора предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № * от * г., сумма недостающего пая перечисляется бухгалтерией ПИК на счет Продавца недвижимости на основании соответствующего гражданско-правового договора.
Судом правильно установлено на основании действующего законодательства, что перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа, поскольку не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 ГК РФ).
Также из материалов дела следует, что кроме произведенного платежа в размере * руб. более платежи истцом за ответчика не перечислялись на основании личного заявления Тимаковой Р.Х. от * г. о намерении расторгнуть договор № * участия в долевом строительстве от * г. в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
На основании личного заявления от * г. ответчик вышла из членов ПИК «ЖилСоцКредит», что соответствует п. 14.1 членского договора.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от * г. договор № * участия в долевом строительстве был расторгнут. В пользу Тимаковой Р.Х. с ЗАО «Кулон-2» взыскана уплаченная по договору сумма в размере * руб., неустойка за просрочку выполнения услуг в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб. (л.д. 57-62). Заочное решение вступило в законную силу.
Однако, до настоящего времени договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № * от * г. Тимаковой Р.Х. не исполнен, ответчик прекратила возврат заемных денежных средств, допустила неоднократные просрочки исполнения обязательств, в полном объеме возврат денежных средств не произвела. Направленную претензию оставила без внимания.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.
На основе анализа собранных по делу письменных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. * коп.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.
При принятии решения суд исходил из того, что основания использования займа по назначению, указанному в договоре целевого займа, отпали, так как ответчик на основании личного заявления вышла из членов ПИК «ЖилСоцКредит».
Данный вывод основан на положениях ст. 814 ГК РФ, из которой следует, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.
При расчете подлежащей взысканию суммы, суд согласился с расчетом истца, который подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером взысканных денежных средств, поскольку обоснованность данной суммы нашла свое подтверждение при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного приложенными платежными документами, следует, что ответчик внесла истцу паевой взнос за квартиру в размере * руб., ежемесячные паевые взносы (паенакопления) в размере * руб. *оп. (из расчета * руб. * коп. х 13 месяцев), а всего * руб. * коп.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в пользу ответчика взыскано * руб., а, следовательно, разница между фактически полученной путем перевода суммы займа и выплаченной истцу суммой составляет ** руб. * коп. (* руб. – * руб. * коп.).
Кроме того, за время пребывания в ПИК «ЖилСоцКредит» ответчик внесла следующие взносы: * руб. – вступительный членский взнос; * руб. ** коп. – административные взносы (* руб. * коп. х 13); *руб. ** коп. – членские взносы (** руб. ** коп. х 13); ** руб. 89 коп. – взносы в резервный фонд (** руб. ** коп. х 13); * руб. ** коп. – оформительские взносы (* руб. х 11 * руб. **руб. **коп. (штраф за просрочку внесения взноса). Всего, как указал истец в представленном суду апелляционной инстанции расчете, ответчик внесла * руб. 86 коп. – взносы, которые не подлежат возврату в соответствии с условиями членского договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы сторон, дал им правильную оценку и пришел к обоснованным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был применен ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» № 215-ФЗ, а, как следствие, не был исследован вопрос о вступлении ответчика в члены ПИК «ЖилСоцКредит», а также о том, что истец не имел права вести деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан и заключить с Тимаковой Р.Х. договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа, который является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривался договор о вступлении Тимаковой Р.Х. в члены ПИК «ЖилСоцКредит», а поэтому правового значения данные доводы не имеют. Кроме того, суд первой инстанции на данном договоре свои выводы не основывал.
То обстоятельство, что истец во исполнение договора участия в долевом строительстве не перечислил ЗАО «Кулон-2» денежную сумму в полном объеме, не влечет оснований к отказу истцу в иске, поскольку при установленном факте перечисления в качестве займа суммы ** руб. и в соответствии с условиями договора предоставления финансовой взаимопомощи, который не был оспорен в установленном законом порядке, Тимакова Р.Х. в силу взятых на себя обязательств была обязана возвратить истцу указанную сумму в полном размере.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о невозврате при выходе из членов ПИК внесенных ответчиком * руб. * коп. как взноса в резервный фонд; ответчик в течении 2010 года внесла платежи по всем взносам в полном объеме, данные денежные средства истец должен был вернуть, общая внесенная сумма в * руб. должна быть учтена как выплата взноса в счет оплаты за квартиру. Кроме того, из заемных средств по договору с ПИК «ЖилСоцКредит» были якобы оплачены некие услуги по заключенному ответчиком договору с ООО «АСВТ» в сумме * руб., тогда как данные услуги ответчику не оказывались.
Указанные доводы стороны ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела Тимакова Р.Х. не предъявляла встречных исковых требований к ПИК «ЖилСоцКредит» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств при выходе из членов кооператива, внесение перечисленных ею денежных средств обуславливалось условиями членского договора, который оспорен не был и не являлся предметом спора, учитывая, что истец основывал свои требования на ином заключенном между сторонами договоре.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о невозврате при выходе из членов ПИК внесенных * руб. * коп. не соответствует материалам дела, поскольку согласно решению и обстоятельствам дела, данный вопрос проверке судом не подлежал при отсутствии соответствующих требований Тимаковой Р.Х., судом в решении указание на невозврат денежных средств приведено как ссылка на расчет истца (л.д. 56) и без каких-либо выводов о правомерности действий истца при удовлетворении заявления Тимаковой Р.Х. о выходе из членов ПИК.
Довод об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписей несостоятелен, поскольку ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод ответчика и ее представителя о том, что возможность взысканных по решению суда от * г. с ЗАО «Кулон-2» в настоящее время отсутствует, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятых на себя сторонами взаимных прав и обязанностей по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой РХ и дополнение к апелляционной жалобе Тимаковой РХв лице представителя Яхиной А.З. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: