Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Романцова Т.А.
Гр. дело №11-38493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю. , Малыхиной Н.В.
при секретаре Н. Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Самсыкина А.В. в пользу Сафроновой Е.В. задолженность по договору займа от ***.2010г. в размере ***рублей, проценты в размере ***рублей, взыскать задолженность по договору займа от ***.2011г. в размере ***рублей.
Взыскать с Бычковой Е.В. в пользу Сафроновой Е.В. задолженность по договору займа от ***.2010г. в размере ***рублей, проценты в размере ***рублей, взыскать задолженность по договору займа от ***.2011г. в размере ***рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ***.2012г. – отказать,

У С Т А Н О В И Л А

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к Самсыкину А.В., Бычковой Е.В. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ***.2010г. ответчик Самсыкин А.В. взял в долг у нее ***рублей, обязуясь вернуть денежные средства в течение года; ***.2011г. он взял в долг у нее денежную сумму в размере ***рублей, обязуясь вернуть денежные средства через два месяца; а ***.2012г. он также взял в долг денежные средства в размере *** рублей, обязуясь их вернуть через три года, однако, денежные средства до настоящего времени не вернул. Поскольку Бычкова Е.В. является супругой ответчика, то истец просила взыскать сумму долга с обоих ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просила взыскать с ответчиков сумму долга по расписке от ***.2010г. в размере ***рублей, проценты по договору в размере ***рублей, по расписке от ***.2011г. просила взыскать ***рублей, по расписке от ***.2012г. - взыскать сумму долга в размере *** рублей.
Ответчик Самсыкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Бычкова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ей ничего не было известно о наличии указанных долгов ее супруга.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бычкова Е.В. ,как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бычковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Сафроновой Е.В., представителя ответчика Самсыкина А.В. по доверенности Чеченкова С.Ю., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела , требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
Судом первой инстанции было установлено, что ***.2010г. ответчик Самсыкин А.В. взял в долг у истца Сафроновой Е.В. ***рублей, обязуясь вернуть денежные средства в течение года, а также уплатить проценты в размере 7,75 % годовых. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 18).
***.2011г. Самсыкин А.В. взял в долг у истца Сафроновой Е.В. денежную сумму в размере ***рублей, обязуясь вернуть денежные средства через два месяца без процентов. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 19).
***.2012г. Самсыкин А.В. взял в долг денежные средства в размере ***рублей, обязуясь их вернуть через три года. Срок возврата денежных средств по данному договору не наступил (л.д. 20).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, а также ст. 34, 39 СК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Самсыкин А.В. и Бычкова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с *** 2008 г. (л.д. 8). Ответчик Самсыкин А.В. не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету, который суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, сумма задолженности ответчика по договорам займа от ***.2010г. и от ***.2011г. составляет: по расписке от *** 2010 года ***рублей – сумма основного долга, *** руб. – проценты по договору; по расписке *** 2011 года ***рублей – сумма основного долга без процентов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, ненадлежащее исполнение заемщиком Самсыкиным А.В. по данным договорам займа обязательств, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам займа от *** 2010 года и от *** 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с каждого ответчика суммы долга в равных долях, поскольку денежные средства были взяты в долг в период брака ответчиков и были использованы на нужды семьи (приобретение квартиры).
Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд установил, что срок возврата суммы займа по договору займа от *** 2012 года не наступил, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Сафроновой Е.В. в указанной части исковых требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановление с нарушением норм материального и процессуального права, не является основанием к отмене решения суда, так как судебной коллегией не было установлено оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда .
Доводы жалобы о том, что Бычкова Е.В. не была уведомлена о заключении договоров займа, а также о том, что ответчиком Самсыкиным А.В. не были представлены доказательства о том, что денежные средства были им использованы на нужды семьи являются несостоятельными, поскольку право доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда , поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что по письменной расписке от *** 2010г. была указана цель получения денежных средств – приобретение квартиры, тогда как в 2010г. их семья не принимала решения купить квартиру, так как они жили в квартире родителей мужа, а в расписке от ***.2011г. цель получения денег вообще не была указана, не являются основанием к отмене решения суда, так как ответчиком Бычковой Е.В. вышеуказанные договора займа в установленном законом порядке не оспаривались.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: