Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Целищев А.А.
Гр. дело № 11-38569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Шарко М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сироткина Ю.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Кредитный договор № **** от 22.01.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сироткиным ****расторгнуть.
Взыскать Сироткина ****, Филатовой ****, Колесникова ****в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере **** (****) руб. ** коп. солидарно;
Взыскать с Сироткина ****, Филатовой ****, Колесникова ****в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) ** коп. в равных долях, а именно, по **** (****) руб. ** коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога:
3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Сироткину ****, установив начальную цену продажи данного предмета залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, а именно, в сумме **** (****) руб. ** коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сироткину Ю.Г., Филатовой С.Н., Колесникову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ****руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****руб., обращении взыскания на предмет залога: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Сироткину Ю.Г., установлении начальной цены продажи данного предмета залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, а именно, в размере ****руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В обосновании заявленных требований указал, что 22 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **** на сумму ****руб. сроком до 22 февраля 2026 года под 11,75 % годовых. Ответчик согласно условиям договора обязался производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна выплачиваться также одновременно с погашением кредита.
Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения трехкомнатной квартиры № **, расположенной по адресу: ****.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в залог в силу закона была предоставлена 3-комнатная квартира № **, расположенная по адресу: ****, а также были заключены договоры поручительства от 22 января 2008 г. № ****/1 с Филатовой С.Н. и № ****/2 с Колесниковым С.Н., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиками в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав Сироткину Ю.Г. сумму кредита в размере ****руб., ответчик Сироткин Ю.Г., в свою очередь, в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в результате чего по состоянию на 12 июля 2013 г. у него образовалась задолженность в размере ****руб., из которых просроченный основной долг ****руб., просроченные проценты ****руб., неустойка за просрочку основного долга ****руб., неустойка за просроченные проценты ****руб..
11 июня 2013 года Заемщику и Поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но оно до настоящего момента исполнено не было.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ерзунов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Сироткин Ю.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, поясняя, что задолженность образовалась вследствие того, что взносы по спорному договору, по его поручению должно было вносить иное лицо, но оно этого не делало; он об образовавшейся задолженности не знал, о ней его взыскатель не извещал.
Ответчики Филатова С.Н., Колесников С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сироткин Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Филатовой С.Н., Колесникова С.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Сироткина Ю.Г., его представителя по доверенности Перфилова В.П., представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Статьей 51 Закона установлено, что взыскание по требованиям залогодателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ст. 54 Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 января 2008 г. между истцом и ответчиком Сироткиным Ю.Г. был заключен кредитный договор № **** на сумму ****руб. для приобретения трехкомнатной квартиры № 283, расположенной по адресу: ****.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами.
По п. 4.1 Кредитного договора и Срочному обязательству № 1 к нему погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.3. Договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
По условию п. 4.4. Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы пророченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору согласно п. 2.1. в залог в силу закона была предоставлена 3-комнатная квартира № 283, расположенная по адресу: ****, что подтверждается п. 5 Договора купли-продажи от 28 января 2008 г., Свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2008 г. серии ****.
Также были заключены договоры поручительства от 22 января 2008 г. № ****/1 с Филатовой С.Н. и № ****/2 с Колесниковым С.Н., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиками в случае ненадлежащего исполнения обязательств (п. 2.2 договора поручительства). То есть Филатова С.Н., Колесников С.Н. полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме при расторжении договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав Сироткину Ю.Г. сумму кредита в размере ****руб., ответчик Сироткин Ю.Г., в свою очередь, в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в результате чего по состоянию на 12 июля 2013 г. у него образовалась задолженность в размере ****руб., из которых просроченный основной долг ****руб., просроченные проценты ****руб., неустойка за просрочку основного долга ****руб., неустойка за просроченные проценты ****руб..
11 июня 2013 года истец направил ответчикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое не исполнено.
Поскольку Сироткиным Ю.Г. были существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № **** от 22 января 2008 года и взыскания солидарно с заемщика Сироткина Ю.Г., его поручителей Филатовой С.Н., Колесникова С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ****руб..
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции положил в основу заключение об оценке рыночной стоимости имущества, представленной истцом, от 09 июля 2013 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила ****руб.. Ответчиками величина рыночной стоимости квартиры не оспаривалась.
Руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции определил способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, которая составила ****руб..
Доводы ответчика, касающиеся причин просрочки исполнения спорного обязательства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они правового значения не имеют.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб. в равных долях по ****руб. с каждого, учитывая, что взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не знал об образовавшейся задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в заключении мирового соглашения также не являются основанием для отмены решения суда, мировое соглашение сторонами не было заключено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Также ответчик указывает на то, что истец неверно информировал суд о сроках и размерах образовавшейся задолженности, однако в судебном заседании ответчик размер задолженности не оспаривал, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.
Доводы жалобы о том, что договор залога не заключался, противоречат имеющимся материалам дела, поскольку в соответствии со ст. 2 Кредитного договора № **** от 22 января 2008 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору, в том числе, залог квартиры № **, расположенной по адресу: ****. С договором ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью. Возникшая в силу закона ипотека была в установленном порядке зарегистрирована в ЕГРП (л.д. 45 – 47).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: