Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:Тетерина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-38713
26.11.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционным жалобам О.ой А.А., Щ.ой Н.Г.с учетом дополнений на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. в редакции определения того же суда от 17.07.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.ой А.А. к Щ.у Н.И., Щ.ой Н.Г. о признании права на регистрацию, - отказать,
В удовлетворении исковых требований Щ.ой Н.Г. к О.ой А.А. о выселении, вселении, - отказать,
В удовлетворении исковых требований Щ.а Н.И. к О.ой А.А. о выселении, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

О.а А.А. обратилась в суд с иском к Щ.у Н.И., Щ.ой Н.Г. о признании права О.ой А.А. и О.а М.М. на регистрацию по адресу их постоянного проживания в квартире №203 в д. 6, стр. 1 по ул. * в г. Москве при отсутствии согласия Щ.а Н.И. и Щ.ой Н.Г. указывая, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли несовершеннолетнему сыну истца – Щ.у Е.А., 1/3 доли Щ.ой Н.Г., 1/3 доли – Щ.у Н.И. Фактически в спорной квартире проживает истица с двумя сыновьями О.ым М.М. и Щ.ым Е.А.
Щ.а Н.Г. обратилась в суд с иском со встречным иском к О.ой А.А., в котором она просила выселить О.у А.А. с членами её семьи из квартиры 203 д. 6, стр. 1 по ул. * в г. Москве в квартиру по месту её постоянного проживания и регистрации в г. Твери, вселить Щ.у Н.Г. в указанную квартиру, указывая в обоснование иска, что О.а А.А. вселилась в спорную квартиру незаконно.
Щ.а Н.Г.заявила встречные требования к О.ой А.А. о выселении, вселении в спорную квартиру. Также встречные исковые требования заявил Щ. Н.И. к О.ой А.А. о выселении.
Истец О.а А.А. и ее представители в судебном заседании исковые требования о признании права О.ой А.А. на регистрацию по адресу её постоянного проживания, поддержали.
Ответчик Щ.а Н.Г., ее представитель в судебном заседании исковые требования О.ой А.А. не признали , встречные исковые требования Щ.ой Н.Г. и Щ.а Н.И. поддержали.
Щ. Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен , законный представитель ответчика Щ.а Н.И. –Щ.а Т.А. в судебном заседании исковые требования О.ой А.А. не признала, исковые требования Щ.а Н.И. поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований Щ.ой Н.Г.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г.Москве Трушина О.И. оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Прокурор, представитель заинтересованного лица ОУФМС г.Москвы по району Таганский в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании права на регистрацию по доводам апелляционной жалобы просит О.а А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права при вынесении обжалуемой части решения суда.
В апелляционной жалобе Щ.а Н.Г.с учетом дополнений просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п.п.1,3,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части.
Проверив материалы дела , выслушав объяснения Щ.ой Н.Г., ее представителя- Моисеевой Г.В., О.ой А.А., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда в части отказа во вселении Щ.ой Н.Г. подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,30 кв.м, жилой площадью 18,90 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, стр.1, кв.203 .
На данной жилой площади зарегистрированы: несовершеннолетний Щ. Е.А., 04.09.2006 года рождения с 19.11.2009 года, так же с 19.11.2009 года по 26.04.2011 года был зарегистрирован Щ. А.Н. - отец несовершеннолетнего Щ.а Е.А.
Собственниками данной квартиры являются Щ.а Н.Г. ( мать наследодателя)- 1/3 доля в праве, Щ. Е.А. ( сын наследодателя),04.09.2006 года рождения – 1/3 доля в праве, Щ. Н.И.( отец наследодателя) – 1/3 доля в праве в порядке наследования после смерти Щ.а А.Н., умершего 13.04.2011 года.
О.а О.А. и Щ. А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 16.11.2001 года, решением мирового судьи судебного участка № 374 района Таганский г.Москвы от 11 ноября 2008 года, вступившем в законную силу 22 ноября 2008 года, брак между Щ.ым А.Н. и Щ.ой А.А. был расторгнут.
Щ.а Т.А. постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Чертаново Северное в г.Москве от 16.03.2012 года № 02-01-06-37 назначена опекуном над недееспособным Щ.ым Н.И., 1947 года рождения и его имуществом.
Щ.ой Н.Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. *, д.3,кв. 22.
Щ.у Н.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г.Москва, * пр., д.31, корп. 1, кв. 101.
Согласно объяснениям сторон фактически на спорной площади проживает О.а А.А. и несовершеннолетний Щ. Е.А. Истец О.а А.А. просила признать за ней право на регистрацию в спорной квартире без согласия собственников Щ.а Н.И., Щ.ой Н.Г., которые в свою очередь просили суд в своих встречных исковых заявлении о выселении О.ой А.А. из спорной квартиры и о вселении Щ.ой Н.Г. в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении О.ой А.А. из спорной квартиры, суд не признал неправомерным проживание О.ой А.А. в данной квартире, где проживает и зарегистрирован с 2009 г. ее несовершеннолетний сын Щ. Егор, учитывая, что обязанности по воспитанию и материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка возложены на его мать О.у А.А., Щ. Е. не имеет возможности в силу возраста самостоятельно реализовать свои права, в том числе, право на жилище, нуждается в заботе, опеке и уходе, которые ему предоставляет в силу закона мать О.а А.А., фактически проживающая вместе с ребенком в спорной квартире.
Учитывая, что стороны являются разными семьями, между О.ой А.А. и Щ.ой Н.Г. сложились конфликтные отношения, спорная квартира является однокомнатной, Щ.а Н.Г. и Щ. Н.И имеют в собственности иные жилые помещения, спорная квартира не является для них единственным жильем, после вселения Щ.ой Н.Г. в спорную квартиру будут ухудшены жилищные условия малолетнего Щ.а Е.А., проживающего в квартире, посещающего школу по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о вселении Щ.ой Н.Г. в данное жилое помещение.
Также суд не установил оснований для удовлетворения требования О.ой А.А. о признании права на регистрацию в спорную квартиру без согласия всех сособственников квартиры.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения . Исследованным судом доказательствам суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобах О.ой А.А., Щ.ой Н.Г. повторяют основания заявленных ими исков, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении .
Доводы жалоб , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции , доводы жалоб не содержат.
Оснований считать решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что судом при разрешении спора учтены установленные фактические обстоятельства по делу, выводы суда о защите прав несовершеннолетнего ребенка основаны на примененных судом нормах материального права, жилищные права других сособственников квартиры суд не признал нарушенными в связи с наличием у них иных жилых помещений.
Ссылки в апелляционной жалобе Щ.ой Н.Г. на неточности в решении суда, допущенные при изложении обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о вынесении неправильного решения.
На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. в редакции определения того же суда от 17.07.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы О.ой А.А., Щ.ой Н.Г.с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи