Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.. Дело № 11-38726/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Зенкиной В.Л., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Абалакине А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» к Кузнецову О.В., Кузнецовой Т.С., Кузнецову И.О., Кузнецову И.О. о выселении и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Выселить Кузнецова О.В., Кузнецову Т.С., Кузнецова И.О., Кузнецова И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Кузнецова О.В., Кузнецовой Т.С. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей 00 копеек, в равных долях по 2 000 рублей с каждого..

УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Авторемонтный центр Мингосимущества России» обратился в суд с иском к Кузнецову О.В., Кузнецовой Т.С., Кузнецову И.О., Кузнецову И.О. о выселении и взыскании судебных расходов и просил суд выселить Кузнецова О.В., Кузнецову Т.С., Кузнецова И.О., Кузнецова И.О. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кажан Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что вселился вместе с семьей в спорное жилое помещение на законных основаниях; пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему, как сотруднику Министерства связи и массовых коммуникаций РФ; задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг получает по настоящее время, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений; другого помещения для проживания у ответчика и членов его семьи не имеется.
Ответчики Кузнецова Т.С., Кузнецов И.О., Кузнецов И.О., представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.С., Кузнецов И.О., Кузнецов И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Айсина А.Х., ответчика Кузнецова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 671, 688 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).
11 января 2010 года между ФГУП «АРЦ Мингосимущество России» и Кузнецовым О.В. был заключен договор коммерческого пользования помещением № *****, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение № *****, расположенное по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, в целях проживания нанимателя и членов его семьи: жены Кузнецовой Т.с., детей *****, ***** г.р., *****, ***** г.р. (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен в период с 01 января 2010 года по 30 июля 2010 года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение (п. 1.4).
08 апреля 2013 года исх. № 239 в адрес ответчика Кузнецова О.В. направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения. Данное требование наймодателя оставлено без внимания.
Однако до настоящего времени требование балансодержателя об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено, ответчики продолжают проживать по адресу спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выделения спорного жилого помещения в качестве служебного, а так же суд первой инстанции указал на то, что протокол совещания Минсвязи и массовых коммуникаций от 10.02.2009 г., письменное обращение Министра связи и массовых коммуникаций в РФ о заключении договоров найма жилого помещения на период прохождения сотрудниками государственной службы, протокол совещания по вопросу передачи квартир для обеспечения жильем сотрудников Минкомсвязи России от 28.03.2013 г. не свидетельствует о предоставлении Кузнецову О.В. на законных основаниях спорного жилого помещения в качестве служебного на время прохождения государственной службы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 09 апреля 2009 г. с ним был заключен договор найма служебного помещения на период прохождения им государственной службы; квартира являлась собственностью Российской Федерации; суд первой инстанции не установил правовой статус спорной квартиры, мог ли договор найма быть заключен с ответчиком, имеются ли основания для выселения.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Ответчиком к апелляционной жалобе приложен договор найма жилого помещения № ***** от ***** г., заключенный на срок до ***** г., в котором отсутствуют ссылки на то, что квартира является служебной, что срок действия договора определяется периодом прохождения ответчиком государственной службы. По истечении срока действия данного договора был заключен договор коммерческого пользования помещением № ***** от ***** г., что не противоречит жилищному законодательству. При этом ответчиком представлено распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от ***** г. об исключении жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Костромская, дом 16, из специализированного жилищного фонда. Поскольку спорная квартира находится в хозяйственном ведении ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», не отнесена к специализированному жилищному фонду, ответчик не является сотрудником ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», передача квартиры по временное пользование семье Кузнецовых на основании договора коммерческого пользования закону не противоречит, истечение срока действия договора является основанием для прекращения его использования ответчиками и выселения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: