Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. дело № 11-38778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Черновой В.П., Черновой Н.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черновой В.П. к Ермилову М.В., Черновой Н.В., Баранову Д.В. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 1/7 долю в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – отказать.
В удовлетворении исковых требований Черновой Н.В. к Ермилову М. В., Черновой В. П., Баранову Д. В. об определении доли в праве собственности в квартире, признании права собственности на 100 % доли в квартире, признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи квартиры от 29.03.2013 года, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чернова В.П. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ее дочь Чернова Н.В. и ответчик Ермилов М.В. проживали вместе, вели совместное хозяйство, однако брак у них зарегистрирован не был. Чернова В.П. так же проживала вместе с Черновой В.П. и Ермиловым М.В., они вместе вели совместное хозяйство, вместе отдыхали. Чернова В.П. считала ответчика Ермилова М.В. членом своей семьи. В период их совместного проживания, Черновой Н.В. и Ермиловым М.В. по устному соглашению была приобретена в совместную собственность квартира № …. в доме …..по ул. ….. в г.Москве, однако по документам квартира была оформлена в единоличную собственность Ермилова М.В. При этом, истец Чернова В.П. также участвовала в приобретении указанной квартиры, поскольку 20.08.2010г. она выдала Ермилову М.В. …… рублей и …… долларов США, что подтверждается фактом снятия с вкладов крупных денежных средств на указанные суммы, добровольно определить доли в спорной квартире ответчик Ермилов М.В. отказался, а впоследствии незаконно, по мнению истца, продал указанную жилую площадь Баранову Д.В. С учетом изложенного истец Чернова В.П. просила суд определить ее долю в квартире № …..в доме ….. по ул. ….. в г.Москве, признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. Впоследствии истец Чернова В.П. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых она просила определить ее долю в квартире № …….. в доме …..по ул. ….. в г.Москве, признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, признать Баранова Д.В. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры № …. в доме ….по ул. ….в г.Москве, заключенный 29 марта 2013 года между Ермиловым М.В. и Барановым Д.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Чернова Н.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она с 2009 года совместно проживала с Ермиловым М.В., вела с ним совместное хозяйство, но в зарегистрированном браке они не состояли. В период их совместного проживания по устному соглашению с Ермиловым М.В. они приобрели в совместную собственность квартиру № ….. в доме …. по ул. ……в г.Москве, однако документально квартира была оформлена в единоличную собственность Ермилова М.В. Оформление квартиры в единоличную собственность Ермилова М.В. было решением самого ответчика, поскольку он считал, что таким образом сделка будет безопаснее, а впоследствии он обещал переоформить ее на Чернову Н.В. Между тем, квартира приобреталась на личные денежные средства Черновой Н.В., что подтверждается закрытием денежных вкладов в различных Банках на ее имя, а так же собственноручными объяснениями ответчика Ермилова М.В. в ОВД Северное Бутово УФМС России по Москве, а так же объяснениями его сына Ермилова Д.М. Добровольно определить доли в спорной квартире ответчик Ермилов М.В. отказался, а впоследствии незаконно, по мнению истца, продал указанную жилую площадь Баранову Д.В. С учетом изложенного, истец Чернова Н.В. просила суд определить ее долю в квартире № …. в доме …. по ул. ….. в г.Москве, признать за ней право собственности на 100 % долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. Впоследствии истец Чернова Н.В неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых она просила определить ее долю в квартире № ….. в доме …… по ул. Первомайская в г.Москве, признать за ней право собственности на 100 % долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, признать Баранова Д.В. недобросовестным приобретателем указанной квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры № …..в доме …. по ул. Первомайская в г.Москве, заключенный 29 марта 2013 года между Ермиловым М.В. и Барановым Д.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам Черновой В.П. и Черновой Н.В. были объединены в одно производство с присвоением № ……
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Баранов Д.В., ЗАО «ВТБ 24».
Впоследствии, в связи с уточнением истцами Черновой В.П. и Черновой Н.В. своих исковых требований, процессуальное положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Баранова Д.В. было изменено на ответчика.
09 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено ЗАО «ВТБ Страхование».
Истец Чернова В.П. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Разрешение по существу заявленных истцом Черновой Н.В. требований оставила на усмотрение суда.
Истец Чернова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения требований истца Черновой В.П. возражала.
Ответчики Ермилов М.В., а так же его представитель по доверенности Елагин Р.И., Баранов Д.В., а так же его представитель по доверенности Перепелкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения на иски, которые подержали в полном объеме.
Третьи лица- Управление Росреестра по Москве, ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, в материалах дела представлены отзывы на иски.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черновой В.П. и Черновой Н.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцы Чернова В.П. и Чернова Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Чернова В.П. и Чернова Н.В., представителя третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное заявленное ходатайство истца Черновой Н.В. об отложении рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика Ермилова М.В. и его представителя адвоката Елагина Р.И., ответчика Баранова Д.В. и его представителя по доверенности Перепелкина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При разрешении спора судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г.Москва, ул. ……., общей площадью 76,6 кв.м, жилой площадью 50,3 кв.м.
31.10.2008г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Антоновым Г.И. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, 4…… и ……. По выполнению всех обязательств по данному договору инвестору передается в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры общей площадью …. кв.м, тип ….на …м этаже в секции …..
На основании согласия ООО «РосЕвроИнвест» на уступку прав (требований) от 09.09.2010г., ООО «РосЕвроИнвест» дало Антонову Г.И. свое согласие на передачу Ермилову М.В. прав и обязанностей по указанному договору № ….. от 31.10.2008г.
09.09.2010г. между Антоновым Г.И. и Ермиловым М.В. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Ермилов М.В. принял на себя права и обязанности по заключенному с ООО «РосЕвроИнвест» договору № …… от 31.10.2008г.
Также, 09.09.2010г. между Антоновым Г.И. и Ермиловым М.В. был подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому Ермилов М.В. передал Антонову Г.И. денежные средства в размере …… руб. за права (требования) по заключенному с ООО «РосЕвроИнвест» договору № ….. от 31.10.2008г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: г.Москва, …… и ……. и стр. …. в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью ….. кв.м, тип …. на ….. этаже в секции …. Расчеты между сторонами проведены в полном объеме.
После произведенных обмеров БТИ общая площадь квартиры составила …. кв.м.
09.09.2010г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Ермиловым М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым по итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила ….. кв.м, то есть площадь квартиры увеличилась на ….. кв.м, в связи с чем размер инвестиционного взноса увеличился на …. руб. Стороны подтвердили, что общий размер инвестиционного взноса за квартиру составляет …… руб.
Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Черновой Валентины Павловны к ООО «РосЕвроИнвест», Правительству г.Москвы о признании права собственности на квартиру, за Ермиловым М.В. признано право собственности на квартиру общей площадью …… кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул…….
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Черновой Валентины Павловны к ООО «РосЕвроИнвест» о признании незаконной передачи квартиры ненадлежащему инвестору, признании ничтожным дополнительного соглашения к инвестиционному договору.
Решением Тракторозаводского районного суда г.В. от 06 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Ермилова М.В. к Черновой В.П., Черновой Н.В. о признании недействительным договора займа. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года установлено, что Ермилов М.В. исполнил свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса за спорную квартиру в полном объеме, а у Черновой В.П. указанного права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул…… не возникло. Сумма в размере ….. руб. была оплачена Ермиловым М.В. ООО «РосЕвроИнвест» в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 13.12.2010г, подписанным между ООО «РосЕвроИнвест» и Ермиловым М.В., из которого следует, что заказчик строительства - ООО «РосЕвроИнвест» выделил и передал, а инвестор - Ермилов М.В. принял в качестве доли от участия в строительстве жилого дома однокомнатную квартиру № …, общей площадью ……. кв.м, на …-м этаже в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. …... Указанным актом подтверждено, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, настоящий передаточный акт является свидетельством надлежащего исполнения сторонами вышеуказанного договора № ….. от 31.10.2008г. Таким образом, истец Ермилов М.В. исполнил свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами Черновой В.П. и Черновой Н.В. требований об определении долей в праве собственности в квартире по адресу: г.Москва, ул. …. и признании за ними права собственности на 1/7 долю и 100 % долю (соответственно) на указанный объект недвижимости. Доводы истцов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истцами не представлено надлежащих и достоверных доказательств о достижении с Ермиловым В.М. соглашения о приобретении квартиры по адресу: г.Москва, ул….. в их совместную собственность. При этом, суд правомерно исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Лобановской Е.П., Грязнова Т.Л. нельзя положить в основу решения суда, поскольку они не являются допустимыми доказательствами наличия соглашения между Черновой В.П., Черновой Н.В. и Ермиловым М.В. о приобретении спорной квартиры в их совместную собственность. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.
Судом проверялся довод истца Черновой Н.В. о том, что факт приобретения спорной квартиры за ее личные денежные средства подтвержден собственноручными объяснениями ответчика Ермилова М.В. в ОВД Северное Бутово УФМС России по Москве, а так же объяснениями его сына Ермилова Д.М. Свое несогласие с этим доводом суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что он не может быть положен основу решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований Черновой В.П. и Черновой Н.В.
В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно заинтересованным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
По смыслу названной нормы материального права, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ.
Как установлено судом, 29 марта 2013 года между Ермиловым М.В. и Барановым Д.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры по адресу: г.Москва, ул…….
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Доводы истцов о том, что указанный договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой в силу ничтожности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена. Доказательств в подтверждение обратного истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.
Таким образом, Черновой В.П. и Черновой Н.В. необоснованно были заявлены исковые требования о признании ответчика Баранова Д.В. недобросовестным приобретателем квартиры по адресу: г.Москва, ул. …… по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.03.2013 года, а так же о признании недействительной (ничтожной) указанной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений закона судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб Черновой В.П. и Черновой Н.В. аналогичны и в целом они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черновой В.П., Черновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: