Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Корстин Н.В.
Гр. дело № 11-3883

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Куликова В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Куликова В.В. к Пичугиной Е.Н., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы, нотариусу г. Москвы М.Р.А. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство и признании права общей совместной собственности - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пичугиной Е.Н., Управлению Росреестра г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу М.Р.А. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство и признании права общей совместной собственности, ссылаясь на то, что в декабре 19** года его родителями Куликовым В.Г. и Пичугиной Е.Н. был заключен договор передачи в собственность занимаемой ими квартиры, которая расположена по адресу: ***. На дату заключения договора истец являлся несовершеннолетним, был членом семьи, прописан по вышеуказанному адресу, но в состав собственников жилья и в договор приватизации включен не был. Согласия на отказ от участия в приватизации, являясь несовершеннолетним, не давал. Согласия соответствующих органов опеки и попечительства получено не было, о чем ему стало известно в 20** года при оформлении наследственных прав после смерти отца Куликова В.Г.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность № *** от ** *** 19** г., между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Куликовым В.Г., Пичугиной Е.Н. и применить последствия недействительности сделки. Также истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище № *** от **.**.19** г. о приобретении права собственности на спорную квартиру за Куликовым В.Г. и Пичугиной Е.Н., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ** *** 20** года в части закрепления за истцом */* доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать за ним и Пичугиной Е.Н. право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру с долей в праве по */* каждому.
Истец Куликов В.В. в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец Куликов В.В. должен был узнать в 19** году, когда достиг совершеннолетия, стал полностью дееспособным и получил возможность самостоятельно реализовывать свои права.
Ответчик Пичугина Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что договор приватизации был заключен в 19** году, ее супруг К.В.Г. умер ** *** 19** года, через несколько лет после его смерти она решила оформить наследство, о чем сообщила сыну Куликову В.В., так как узнала о том, что нужно менять свидетельство о праве собственности, при этом ее сын знал о том, что она с мужем вдвоем являлись собственниками квартиры.
Ответчик нотариус М.Р.А. и представитель ответчика УФСРКК (Росреестра) по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Куликов В.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пичугиной Е.Н., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ** *** 19** года Куликовым В.Г. и Пичугиной Е.Н. было подано заявление начальнику РЭУ № 25 на передачу в собственность без определения долей квартиры по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м.
** *** 19** года был заключен договор передачи № *** между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Куликовым В.Г., Пичугиной Е.Н., указанный договор был зарегистрирован в департаменте муниципального жилья ** *** 19** года за № *** и было выдано свидетельство о праве собственности № ***, ** *** 19** года К.В.Г. (сторона по вышеуказанному договору) умер.
Истец Куликов В.В. на период 19** года являлся несовершеннолетним.
Ответчик Пичугина Е.Н. с момента смерти мужа, то есть с ** *** 19** года, открыто владела спорным имуществом все указанное время.
По состоянию на 1992-1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного Куликовым В.Г. и Пичугиной Е.Н. спорного договора передачи квартиры.
Суд первой инстанции установил, что спорный договор на момент его заключения требованиям закона не противоречил, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно возврата спорного жилого помещения в собственность г. Москвы не имеется.
Ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом Куликовым В.В. требованию о признании договора передачи недействительным, с указанием на то, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в 19** году, когда достиг совершеннолетия, стал полностью дееспособным и получил возможность самостоятельно реализовывать свои права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, руководствуясь ст. ст. 8 ч. 2, 131 ч. 1, 168, 167, Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом Куликовым В.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, установленный в три года для обращений в суд за защитой нарушенного права, а в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт пропуска срока исковой давности подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу Куликову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка истца на тот факт, что о договоре он узнал только в 20** году при оформлении наследства и не мог знать о том, что его права нарушены до 20** года, является надуманной и ненашедшей своего подтверждения, поскольку спорные правоотношения возникли в 19** году, совершеннолетия истец достиг в 19** году, а иском в суд обратился лишь ** *** 20** года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство и признании права общей совместной собственности подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они являются производными от требований о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления Куликова В.В., они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Куликова В.В. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.В. - без удовлетворения.