Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Сакович Т.Н.
Дело № 11-38844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Потапове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Г.А. и *** М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ***, *** солидарно в пользу *** в счет возмещения убытков *** руб.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

*** В.Г. обратился в суд с иском к *** Г.А. и *** М.В. о взыскании солидарно убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, каждый по 1/3 доли в праве. После расторжения брака с *** Г.А. между ними сложили неприязненные отношения, в связи с чем истец был вынужден выехать из спорной квартиры, ответчики поменяли замок во входной двери, ключи от которого истцу не передали, чинили ему препятствия во вселении в спорную квартиру. В связи с данными обстоятельствами истец с июня 2009 г. вынужден снимать для проживания другое жилое помещение. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. истец был вселен в спорную квартиру. Этим же решением суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры. За период с сентября 2010 г. по январь 2013 г. истец выплатил наймодавцу Архиповой О.В. *** руб., которые он просит взыскать с ответчиков солидарно. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец *** В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца *** В.Г. по доверенности Шадрина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики *** Г.А., *** М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Шашлыкова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков просят ответчики *** Г.А. и *** М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** Г.А., ее представитель по доверенности Шашлыкова М.А., она же представитель ответчика *** М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца *** В.Г. по доверенности Шадрина Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, истец не имел возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: ***, имеется вступившее в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. о его вселении, он вынужден проживать в другой квартире по адресу: ***, на основании договоров найма от 01.09.2010 г., 01.11.2011 г., 01.01.2011 г., 01.09.2012 г., за найм которой за период с сентября 2010 г. по январь 2013 г. им понесены расходы в сумме *** руб.
Между тем, при разрешении заявленных требований, суду необходимо было удостовериться в наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и действиями ответчиков.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной, имеет общую площадь 56,8 кв.м., жилую – 37, 1 кв.м.
Истец *** В.Г., ответчики *** Г.А. и *** М.В. являются собственниками указанной квартиры, по 1/3 доли каждый, на основании договора купли-продажи от 03.12.1993 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 07.12.1993 г.
В указанном жилом помещении стороны зарегистрированы по месту жительства.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в связи с отсутствием возможности проживать в указанной выше квартире, истец на основании договоров найма от 01.09.2010 г., 01.11.2011 г., 01.01.2011 г., 01.09.2012 г., заключенных с Архиповой О.В., вынужден был проживать в квартире по адресу: г. Москва, М. Купавинский проезд, д. 1, кв. 160, в период с июня 2009 года, за которую понес расходы за период с сентября 2009 г. по январь 2013 г. в размере *** руб.
В судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что квартира по адресу: ***, является двухкомнатной.
Исковые требования *** В.Г. о возмещении убытков по настоящему иску мотивированы тем, что им понесены расходы в размере *** руб. за аренду квартиры по адресу: ***, по вине ответчиков *** Г.А. и *** М.В., которые, начиная с июня 2009 года, чинили ему препятствия во вселении и проживании в квартире по адресу: ***, вынуждая снимать за плату другое жилое помещение.
Между тем, доводы истца о том, что он вынужден был снимать за плату другое жилье по вине ответчиков, препятствующих его вселению и проживанию в квартире, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, впервые с требованиями к *** Г.А. и *** М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истец обратился 19 марта 2012 г., ссылаясь на их противоправные действия, в том числе, что 03 декабря 2011 г. истец хотел забрать из квартиры свои личные вещи, но попасть в квартиру не смог, т.к. *** Г.А. поменяла замок, ключ от которого не выдает, в квартиру не впускает.
Тогда как указанные действия сами по себе не свидетельствуют о необходимости из-за этого снимать другое жилье за плату.
В решении Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по иску *** В.Г. к *** Г.А., *** М.В. о вселении, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, дата, с которой он вынужденно по вине ответчиков не проживает в принадлежащей в том числе и ему квартире, а также период вынужденного непроживания, не установлены.
В апелляционной жалобе и возражениях на иск ответчики указывают о том, что истец добровольно выехал из квартиры, с июня 2009 г. в квартире не появлялся, замок во входной двери был заменен в 2013 г. в связи с его неисправностью, истец проживает по адресу: ***, а не в квартире по адресу: ***, принадлежащей его племяннице Архиповой О.В.
Согласно ответу Московского межрайонного почтамта № 1 УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 28.06.2013 г. на запрос суда, проведенной проверкой установлено, что с почтальоном 107589 ОПС была устная договоренность о переадресации корреспонденции для *** В.Г. по адресу: *** (л.д. 66).
Из ответа ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 06.08.2013 г. на запрос суда усматривается, что *** В.Г. по адресу: ***, со слов соседей с 01 сентября 2010 г. по 01 декабря 2012 г. фактически не проживал.
Тогда как, из ответа ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 03.09.2013 г. на запрос суда следует, что *** В.Г. фактически проживает по адресу: ***.
Представитель истца в судебном заседании коллегии пояснил, что в октябре 2011 г. истец вступил в новый брак.
То есть, вынужденный характер найма истцом другого жилого помещения за плату в указанный период времени из материалов дела с достоверностью не следует.
Обоснованность расходов в размере *** руб., понесенных истцом за аренду жилого помещения в результате неправомерных действий ответчиков, достоверными доказательствами также не подтверждена.
В данном случае, двухкомнатная квартира, арендованная истцом, не соответствует размеру площади, приходящейся на его 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу приведенной нормы, к его убыткам отнесена быть не может, т.к. наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиками, не являлся.
Таким образом, доводы истца о том, что понесенные им убытки в указанном размере возникли по вине ответчиков, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований *** В.Г. о взыскании убытков.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части как постановленного с нарушением требований ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований *** В.Г. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить в части взыскания убытков и судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований *** к *** , *** о взыскании убытков в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: