Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Рубцова Н.В.
Дело №11-38852
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ******* на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу № ******* по иску ******* , ******* к ******* о признании договора залога недействительным судебную почерковедческую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. кем выполнены рукописные записи «******* » и подпись в копии доверенности от 18 апреля 2008 г. от имени ******* на имя ******* (реестровый номер ******* ) (л.д.89) ей самой или иным лицом?; 2. кем выполнены рукописные записи «******* » и подпись в оригинале доверенности от 18 апреля 2008 г. от имени ******* на имя ******* (реестровый номер ******* ) им самим или иным лицом? 3. определить какой рукой сделаны подписи на доверенностях от 18 апреля 2008 г.-левой или правой?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертный центр ФЕДЭКС».
Установить, что до 30 ноября 2013 года заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Предоставить в распоряжение экспертов оригинал регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра г. Москвы, документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи.
Оплату экспертизы возложить на истцов.
Получить от ******* и ******* образцы подписи и почерка для последующего сравнительного исследования.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

******* ., ******* обратились в суд с иском к ******* о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: г. Москва, ******* , заключенного 08 мая 2008 года между ******* и ******* В обоснование иска истцы указали на то, что они не выдавали ******* доверенности на отчуждение их долей квартиры, подписи в доверенности им не принадлежат.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители истцов заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое в части приостановления производства по делу ответчиком ******* подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы ******* указал на то, что суд преждевременно разрешил вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на момент предъявления иска истек срок исковой давности; независимо от результатов экспертного заключения, вывод суда о приостановлении производства по делу является необоснованным и неаргументированным; приостановив производство по делу, суд фактически лишил его право заявить отвод экспертам и экспертному учреждению.
В заседании судебной коллегии ответчик ******* с участием представителя по доверенности ******* доводы частной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения ******* и его представителя по доверенности ******* , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ******* ., ******* к ******* о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: г. Москва, ******* , заключенного между ******* и *******
В качестве основания для признания договора залога недействительным (ничтожным) истцы указали на то, что ******* , заключая сделку по передаче спорной квартиры в ипотеку от имени истцов на основании доверенности, распорядилась их долями в праве собственности на квартиру помимо их воли, поскольку доверенности они не выдавали, подписи на доверенностях им не принадлежат.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Удовлетворяя ходатайство представителей истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд одновременно разрешил вопрос о приостановлении производства по делу.
Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку независимо от результатов экспертизы истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу на время проведения судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Ссылка в частной жалобе на то, что истцами пропущен срок исковой давности, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный вопрос разрешается судом при постановлении решения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд, приостановив производство по делу, лишил его возможности заявить отвод как эксперту, так и экспертной организации, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу не препятствует сторонам реализовать право заявить отвод эксперту. Вместе с тем материалы дела такого заявления не содержат.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а потому не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.
Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329,331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: