Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Леонова С.В.
Дело № 11-38883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Джалилова П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамовой . к Джалилову . о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Джалилова . утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..
Данное решение является основанием для УФМС г.Москвы для снятия Джалилова . с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: .
В удовлетворении встречных исковых требований Джалилова . к Абрамовой . о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 15.05.2009 г., заключенного между Джалиловым . и Абрамовой ., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Абрамовой . на квартиру, расположенную по адресу ., признании права собственности на 12 долю квартиры, расположенной по адресу: . – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Е.Г. обратилась в суд с иском к Джалилову П.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ., снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с . г. 06.02.2003 г. истицей была приобретена по договору купли-продажи указанная однокомнатная квартира, на которую ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 12.02.2003 г. Ответчик был зарегистрирован . г. в спорной квартире, как член семьи собственника. При расторжении брака раздел имущества сторон не производился. 15.05.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым сторонами был подтвержден режим индивидуальной личной собственности истицы на спорное жилое помещение. По условиям соглашения на данную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра г.Москвы, и Абрамовой Е.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.06.2009 г. Ответчик не вселялся в жилое помещение, не жил, вещей его в квартире нет и не было, после расторжения брака он перестал быть членом ее семьи, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, фактически проживает в другом жилом помещении. Семейные отношения между сторонами с момента расторжения брака прекращены, никаких договорных обязательств в отношении порядка пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истицы как собственника данного жилого помещения.
Джалилов П.В. возражал против иска, предъявил встречный иск к Абрамовой Е.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 15.05.2009 г. как противоречащего закону, оспаривания подлинности подписи Джалилова П.В. на документе. В обоснование иска указал, что давал письменные согласия Абрамовой Е.Г. на выезд ребенка за пределы РФ, в связи с чем, по его мнению, бывшая супруга с указанных документов могла известным ей способом перенести его подпись на соглашение от 15.05.2009 г. Также Джалилов П.В. полагал, что данное соглашение по своему содержанию не свидетельствует о разделе имущества супругов, имеются расхождения в соглашении в размере площади спорной квартиры с данными БТИ, в связи с чем просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Абрамовой Е.Г. на спорную квартиру, о признании за ним права собственности на 12 долю жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Абрамовой Е.Г. - Гукасян Э.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик Джалилов П.В, его представитель Амбарцумов Р.Г. с первоначальным иском Абрамовой Е.Г. были не согласны, поддержали уточненный встречный иск, в котором дополнительно указывали, что спорное соглашение не было нотариально удостоверено. В нем отсутствовало указание на цену квартиры, что Управление Росреестра г.Москвы не могло произвести регистрацию соглашения по электрофотографической копии заявления-оферты от 15.05.2009 г. Также ответчик полагал возможным сохранение регистрации в спорной квартире.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иски не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Джалилов П.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Джалилова П.В. и его представителя Амбарцумова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Абрамовой Е.Г. – Гукасяна Э.Э., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с . г., который прекращен . г. на основании решения Тушинского районного суда СЗАО г.Москвы от 05.06.2003 г.(л.д. 9-10).
В период брака 06.02.2003 г. истицей была приобретена по договору купли-продажи однокомнатная квартира по адресу: ., на которую ей 12.02.2003 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.11,13)
Ответчик в спорной квартире как член семьи собственника был зарегистрирован . г. (л.д.15).
15.05.2009 г. между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с п.1 которого Джалилов П.В. и Абрамова Е.Г., в связи с расторжением 16.06.2003 г. брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака состоящего из квартиры, находящейся по адресу: .. Согласно п.2 соглашения указанная квартира принадлежит Абрамовой Е.Г. на праве собственности по договору купли-продажи от 06.02.2003 г. В соответствии с п.3 соглашения так как согласно российскому законодательству на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, стороны пришли к соглашению, что после регистрации настоящего соглашение в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве Абрамова Е.Г. будет иметь право индивидуальной собственности на всю квартиру, и на квартиру не будет распространяться право совместной собственности супругов. Отчуждение указанной квартиры Абрамовой Е.Г. не будет требовать согласие Джалилова П.В.(л.д.14).
Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра г.Москвы, и Абрамовой Е.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение от 11.06.2009 г. (л.д.12).
Разрешая встречные требования Джалилова П.В., оспаривающего подлинность своей подписи в соглашении от 15.05.2009 г., судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта .. №. от 11.04.2013 г. (л.д.98-102) в соглашении о разделе имущества от 15 мая 2009 г. рукописная запись «Джалилов .» и подпись от имени Джалилова П.В. выполнены шариковой авторучкой, т.е. рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без предварительной технической подготовки и использования факсимиле, без использования технических средств копирования, и монтажа.
Согласно заключению эксперта .. № 11186-2 от 31.05.2013 г. (л.д.89-96) запись «Джалилов .», расположенная в соглашении о разделе имущества от 15.05.2009 г., и подпись от Джалилова П.В., расположенная в Соглашении о разделе имущества от 15.05.2009 г. справа от записи «Джалилов .», выполнены одним лицом - Джалиловым П.В.
В ходе рассмотрения спора по существу стороной истца была предоставлена незаверенная электрофотографическая копия заявления-оферты от 15.05.2009 г. от Джалилова П.В. и Абрамовой Е.Г. в ООО «.» на регистрацию в Управлении Росреестра г.Москвы ( л.д.55). В отношении указанного документа судом также была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта .. № . от 31.05.2013 г. (л.д.89-96) изображение записи «Джалилов .» и подписи в электрофотографической копии заявления-оферты от 15.05.2009 г. выполнены ответчиком. В соответствии с заключением эксперта . №11197-2 от 11.04.2013 г. (л.д.98-102) поскольку по предоставленной электрофотографической копии заявления - офеты от 15.05.2009 г невозможно определить микроструктуру штрихов рукописной записи и подписи, имеющихся на изначально оригинальном оригинале документа, и учитывая возможности современной компьютерной техники, решить вопрос изготовлена ли предоставленная копия с единого документа, либо она изготовлена путем монтажа с использованием записи и подписи, имеющихся на другом документе (документах), не предоставляется возможным.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе заключения проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Джалилова П.В. к Абрамовой Е.Г. о признании соглашения о разделе имущества от 15.05.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Абрамовой Е.Г. на спорную квартиру недействительными, как не нашедших своего подтверждения. Указание Джалилова П.В. на расхождении в соглашении от 15.05.2009 г. размера общей площади спорной квартиры - . кв.м. с данными БТИ, где указана общая площадь . кв.м. (л.д78), суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в экспликации СЗТБТИ квартиры по адресу . указана общая площадь квартиры в размере 39 кв.м. (вместе с летними), тогда как в графе общей площади стоит . кв.м., при этом размер жилой площади квартиры . кв.м. указанный в соглашении совпадает со справкой БТИ. Отсутствие указания стоимости спорной квартиры в соглашении о разделе имущества от 15.05.2009 г. не влияет на его законность по смыслу ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а требование к нотариальному удостоверению такого соглашения в силу п.2 ст. 38 СК РФ не является обязательным, в связи с чем, указанные доводы также не опровергают вывода суда по встречным требованиям.
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Рассматривая требования Абрамовой Е.Г. о признании Джалилова П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника, а также о снятии его с регистрационного учета и удовлетворяя их, суд верно исходил из того, что спорное жилое помещение передано в индивидуальную собственность Абрамовой Е.Г., соглашения между сторонами по вопросу пользования Джалиловым П.В. спорным жилым помещением после заключения соглашения о разделе имущества от 15.05.2009 г. не заключалось, фактически ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не жил в нем, и до обращения Абрамовой Е.Г. в суд с соответствующими требованиями на пользование спорной жилой площадью не претендовал. Доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или создания препятствий в проживании в спорной квартире, суду не представлено.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Джалилова П.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи