Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рюлин А.А. Дело № 11-38885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Абалакине А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело № 11-38885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Толопило К.В. к Бондаренко Е.Л., Разыграевой А.А. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Толопило К.В. с Бондаренко Е.Л. в счёт возмещение ущерба от залива … руб. … коп., почтовые расходы … руб. … коп., возврат госпошлины … руб., а всего … рубль … копеек.
Взыскать в пользу Толопило К.В. с Разыграевой А.А. в счёт возмещение ущерба от залива … руб. … коп., возврат госпошлины … руб., а всего … рублей … копейки.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «К…» с Бондаренко Е.Л. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы … рублей.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «К…» с Разыграевой А.А. в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы … рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толопило К.В. обратилась с районный суд иском к ответчикам Бондаренко Е.Л., Разыграевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме … руб., расходы за оценку ущерба … руб., почтовые расходы … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска … руб.
В судебном заседании истец Толопило К.В. и её представитель - Сковордко А.В. иск поддержали.
Ответчик Бондаренко Е.Л. и её представитель - Хвостов Е.А. просили в иске отказать, представив письменные возражения.
Ответчик Разыграева А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица – ООО «УК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель третьего лица - ОАО РЭУ № 41 Ивановское - Фирсова Е.В. в суд явилась, возражала против доводов представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бондаренко Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее вины в заливе жилого помещения истца нет.
Выслушав Бондаренко Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, Толоптло К.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, истец является собственниками квартиры № … по адресу: …
Ответчики являются собственником квартиры № … этого же дома, по … доли каждый.
Как видно из показаний допрошенных в качестве свидетелей Т., Г., Х., Т., Ш. (л.д. 115-117, 121, 122, 127, 128), актов от … г., … г. и … г. (л.д. 10, 11, 119), выписки из журнала обращений граждан (л.д. 112), отзыва о выполнении заявки (л.д. 113), 10 июля 2012 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № … из вышерасположенной квартиры ответчиков № …
В подтверждении размера ущерба истцом был представлен суду отчёт ООО «Ю…» № … о стоимости восстановительного ремонта в размере … руб. (л.д. 14-43), за составление которого истцом было уплачено … руб. (л.д. 45).
При этом в адрес ответчиков направлялись телеграммы об осмотре квартиры для составления отчета (л.д. 12, 13), в связи с чем почтовые расходы истца составили … руб. … коп. (л.д. 46, 47).
Согласно материалов дела, залив произошёл в результате самостоятельной замены трубы водоотвода канализации, в результате чего произошло пробития данной трубы.
Для проверки доводов сторон, а также с учетом несогласия ответчиков с представленным истцом расчетом ущерба, выполненным ООО «Ю…», по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЭКЦ «К…».
Согласно данного экспертного заключения (л.д. 134-162) повреждения, указанные в актах осмотра, в квартире истца являются следствием залива от … г.; исходя из локализации повреждений квартиры № …, причина указанного залива - поступление воды из вышерасположенного помещения санузла квартиры № … в процессе выполнения переустройства трубопровода системы канализации; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет … руб. … коп.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые самостоятельно производили работы с трубопроводом системы канализации.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба.
Доводы жалобы ответчика о несостоятельности, необоснованности и недостоверности выводов суда о наличии ее вины в спорном заливе, судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу истца почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: