Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Воробьева А.Н.
гр.дело № 11-38974
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Шокалюка С.Я.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шокалюка С.Я. к Курносовой Н.В. о возмещении убытков, - отказать.
Обязать Курносову Н.В. не чинить Шокалюку С.Я. препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать Курносову Н. В. предоставить Шокалюку С.Я. ключи от входной двери квартиры * по ул. * дом * в городе *.
В удовлетворении исковых требований Шокалюка С.Я. к Курносовой Н.В., Курносову Ф. С. об определении порядка пользования квартирой, - отказать.»,

УСТАНОВИЛА

Истец Шокалюк С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Дрозд Н.Ф., Курносовой Н.В. и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в размере * руб.
Истец Шокалюк С.Я. свои требования мотивировал тем, что он является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Кроме него собственниками долей являются его теща Дрозд Н.Ф., супруга Курносова Н.В. и Курносов Ф.С. Начиная с конца * года между ним и супругой возникли неприязненные отношения, результатом которых стало то обстоятельство, что ответчики сменили замки на входной двери и перестали допускать его в квартиру. Поскольку ему необходимо где-то проживать, вести нормальный образ жизни, он заключил с Я. договор найма жилого помещения от * года. По данному договору, а также акту приема-передачи ему было передано во временное пользование жилое помещение – * - х комнатная квартира, расположенная по адресу: *. Плата за наем указанного жилого помещения, согласно п. * . договора, составляет * руб. в месяц. Истец считает, что расходы по найму жилого помещения являются для него убытками и должны быть возмещены ответчиками.
Также истец Шокалюк С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Курносовой Н.В., Курносову Ф.С. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, просил обязать предоставить ему ключи от входной двери.
Истец Шокалюк С.Я. свои требования мотивировал тем, что он является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * . Общая площадь жилого помещения составляет * кв.м., из которых жилая площадь составляет * кв.м. Данная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м., * кв.м. Между истцом и ответчиками отсутствует согласие о порядке пользования жилым помещением. Доля истца в праве собственности на указанную квартиру соразмерна изолированной комнате жилой площадью * кв.м.. * года он прибыл по вышеуказанному адресу, но не смог открыть дверь квартиры имеющимися у него ключами. В связи с тем, что истец не смог получить доступ в квартиру, он вызвал специалиста, который осуществил частичный демонтаж дверного замка. Во время демонтажа замка он услышал голос Дрозд Н.Ф., которая ругалась и угрожала, что вызовет милицию. К моменту прибытия наряда милиции по указанному адресу, к месту конфликта подъехала Курносова Н.В., которая в присутствии сотрудников милиции в грубой форме заявила, что никогда не пустит его в квартиру.
Гражданское дело по иску Шокалюка С.Я. к Курносовой Н.В., Дрозд Н.Ф. о возмещении убытков было объединено с гражданским делом по иску Шокалюка С.Я. к Курносовой Н.В., Курносову Ф.С. о нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года производство по делу по иску Шокалюка С. Я. к Курносовой Н. В., Дрозд Н.В., Курносову Ф. С. о возмещении убытков, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в доступе и пользовании жилым помещением было прекращено в части требования Шокалюка С. Я. к Дрозд Н. Ф. о возмещении убытков, в связи со смертью Дрозд Н. Ф.
Истец Шокалюк С.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Шокалюка С.Я. -Нелюбов О.Н. и Шамков В.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик Курносова Н.В., представитель ответчика Курносовой Н.В - Аракелян А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснили, что Шокалюк С.Я. * года заключил договор найма, исходя из своих интересов. Ответчик никогда не чинила препятствий в проживании.
Ответчик Курносов Ф.С., представитель ответчика Курносовой Н.В - Аракелян А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признали, пояснив, что в комнате * кв.м проживает Курносов Ф.С.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Шокалюк С.Я. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, стороны явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *, состоит четырех изолированных комнат размером * кв.м., * кв.м., * кв.м. и * кв.м., общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. В квартире зарегистрированы Курносова Н.В., Шокалюк С.Я. и Курносов Ф.С.
Шокалюк С.Я. является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Курносова Н.В. является собственником * долей в праве собственности на спорную квартиру, а Курносов Ф.С. – собственником * доли.
Судом было установлено, что * года между Я. и Шокалюк С.Я. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: * на срок с * года по * года
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения был заключен * г., а из искового заявления самого Шокалюка С.Я. следует, что он не смог попасть в спорную квартиру только * г., то есть спустя три месяца после заключения договора найма жилого помещения. Кроме того, в договоре найма жилого помещения в качестве проживающих совместно с Шокалюком С.Я. указана его супруга Курносова Н.В. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Шокалюком С.Я. договора найма жилого помещения носило добровольный характер, не было вынужденной мерой, связанной с тем, что ему чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой съемной квартиры.
Разрешая заявленное требование истца о нечинении препятствия в доступе и пользовании жилым помещением, суд обоснованно указал, что поскольку в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что в спорной квартире * года был заменен замок и у истца нет ключа от входной двери, то имеются основания для удовлетворения данного требования.
Суд первой инстанции, разрешая требование Шокалюка С.Я. об определении порядка пользования квартирой, справедливо указал, что в спорной квартире нет комнаты, которая по своим размерам соответствовала бы доле истца в праве собственности на спорную квартиру (размер доли истца составляет * кв.м), а предлагаемый истцом порядок пользования квартирой противоречит сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым комнатой площадью * кв.м, на которую претендует истец, пользуется Курносов Ф.С. Сам Шокалюк С.Я. в период брака с Курносовой Н.В., как усматривается из материалов дела, пользовался комнатой * кв.м совместно с Курносовой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены в установленном законом порядке в решении суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы исковых заявлений Шокалюка С.Я., которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шокалюка С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: