Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-39054
28 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе Ш.ой Н.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.ой Н.П. к Ш.Т.Г., Г.Е.С., Г.О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, считать не поданным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Ш.а Н.П. обратилась с иском к Ш.Т.Г., Г.Е.С., Г.О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года данное заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков.
24.12.2012 г.судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ш.ой Н.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не выполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения от 31 октября 2012 года и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок, а именно, в нарушении ст. 131 ГПК РФ истцом не указана цена иска, исходя из стоимости спорного имущества, не приведено обоснование таковой стоимости, а также не представлены доказательства, в подтверждении данных обстоятельств, что непрерывно связано с расчетом и уплатой государственной пошлины, которая в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачивается непосредственно от цены иска и приложенные к исковому заявлению документы не заверены должным образом.
Между тем, вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, поскольку во исполнение определения суда от 31.10.2012 г. истцом в заявлении, поступившем в суд 20 декабря 2013 года , была указана цена иска, определена и доплачена госпошлина, представлены дополнительные документы.
В исковом заявлении, поступившем в суд 26.10.2012 г. содержалась просьба истца об оказании судом содействия в получении договоров купли-продажи долей в квартире.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.12,56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Таким образом, требования судьи, содержащиеся в определении от 31.10.2012 г., об обязанности истца представить вместе с заявлением доказательства в подтверждение указанных истцов обстоятельств, не имеют под собой правового основания.
С учетом изложенного, оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи