Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Гр. дело № 11-3910
Судья: Кулешов В.А.





АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,
при секретаре Нефедычевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбуновой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Обязать Костолындину А. А. и Мироненко Е.В. не чинить Горбуновой А. В. препятствий в доступе в квартиру *** в доме *** по *** в г.***.
Обязать Костолындину А.А. передать Горбуновой А.В. ключи от входной двери в квартиру *** в доме *** по *** в г.***.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А. В. обратилась в суд с иском к Костолындиной А.А., Мироненко Е.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилыми помещениями по адресу: ***, комнаты №№ 2, 3, обязании передать ключи от входной двери в указанную квартиру, определении порядка пользования указанными комнатами, а именно: передаче ей в пользование комнаты № 2, а Костолындиной А.А. вместе с ее несовершеннолетней дочерью комнаты № 3.
В обоснование исковых требований Горбунова А.В. указала, что является собственником комнат №№ 2, 3 в трехкомнатной коммунальной квартире *** в доме *** по *** в г.*** на основании договора дарения от *** года. В указанной квартире зарегистрирована Костолындина А.А., которая совместно с соседом по квартире Мироненко Е.В. чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом.
В суде первой инстанции истец Горбунова А.В., ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Усманов Р.И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Костолындиной А.А. по ордеру адвокат Данилов А.Н. исковые требования не признал.
Ответчик Мироненко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Горбунова А. В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Горбуновой А.В., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Усманова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костолындиной А.А. по ордеру и доверенности адвоката Данилова А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
П.1 ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что спор возник по поводу двух комнат №№ 2 и 3 площадью *** и *** кв.м, находящихся в трехкомнатной квартире по адресу: ***.
Собственником данных комнат на основании договора дарения от *** года, заключенного с Костолындиным А.В., является Горбунова А.В.
В указанной квартире зарегистрированы Костолындина А.А. и несовершеннолетняя Костолындина А.Х., *** года рождения.
Рассматривая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт чинения препятствий Горбуновой А.В. в доступе в квартиру со стороны Костолындиной А. А. и Мироненко Е.В. подтверждается имеющимися в деле материалами: заявлением Горбуновой А.В. в ОВД «Нагатино-Садовники» от 18 мая 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2011 года.
При таком положении, суд верно счел, что требования Горбуновой А.В. об устранении препятствий в доступе в квартиру правомерны.
Доказательств нарушения прав истца Горбуновой А.В. по владению и распоряжению комнатами №№ 2,3 не представлено.
Горбунова А.В. в соответствии с условиями указанного договора дарения приняла дар в виде спорных комнат, обремененных правом пользования Костолындиной А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования комнатами №№ 2, 3 по адресу: ***, суд исходил из того, что определение указанного порядка возможно только между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в исковых требованиях Горбуновой А.В. об определении порядка пользования спорными комнатами, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не допускает возможности определения порядка пользования жилым помещением между собственником и пользователем. Порядок пользования жилой площадью определяется между собственниками. Права пользователей в силу закона не учитываются при определении порядка пользования жилой площадью между собственниками.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правомочие владения представляется в виде юридически обеспеченной возможности фактического контроля над имуществом. Распоряжение является правомочием, реализация которого направлена на определение юридической судьбы имущества.
Доказательств нарушения права Горбуновой А.В. владеть и распоряжаться своими комнатами не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в исковых требованиях о нечинении препятствий во владении и распоряжении имуществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой А. В. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: