Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Тюленев И.В.
Дело № 11-39214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ****.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе Бабицкой Т.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
УСТАНОВИЛА:
Бабицкая Т.А. обратилась в суд с иском Тюменевой О.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: ***, в обоснование исковых требований указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от *** года было прекращено право Тюменевой О.А. на *** долю в праве собственности на указанную квартиру и признано право собственности на указанную долю за истцом. Несмотря на то, что право собственности ответчика решением суда прекращено, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от *** года в принятии искового заявления Бабицкой Т.А. к Тюменевой О.А. о снятии с регистрационного учета отказано.
Об отмене указанного определения просит Бабицкая Т.А. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленного материала, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от *** года прекращено право Тюменевой О.А. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и признано право собственности на указанную долю за Бабицкой Т.А.; с Бабицкой Т.А. в пользу Тюменевой О.А. взыскана денежная компенсация за *** долю в праве собственности на квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований Тюменевой О.А. к Бабицкой Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.
Требования о прекращении права пользования Тюменевой О.А. спорной квартирой в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.
При подаче настоящего иска истцом Бабицкой Т.А. также не заявлены указанные требования.
Отказывая истцу в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт регистрации Тюменевой О.А. не нарушает прав, свобод или законных интересов истца, соответственно, не подлежит возбуждению гражданское дело по заявлению лица, права которого не нарушены.
Суд правильно сослался на позицию Конституционного Суда РФ о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а в данном случае, факт регистрация ответчика по указанному адресу не нарушает жилищных прав истца, поскольку регистрация является лишь административным актом, является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи