Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Кочетыгова Ю.В.
Дело №11-39220
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Барминой Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по апелляционной жалобе ******* , действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ******* , на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* , действующей в интересах ******* , к ******* о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ******* года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* в реестре ******* , на имя ответчика на 1/2 долю квартиры по адресу г. Москва, ул. ******* , признании за ******* права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу г. Москва, ул. ******* в порядке наследования по закону после смерти ******* - отказать.
установила:
******* , действуя в интересах несовершеннолетнего ******* , ******* г.р., обратилась в суд с иском к ответчику ******* , просила признать недействительным свидетельство о праве собственности от ******* года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* в реестре ******* , выданное на имя ответчика ******* на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******* ; признать за ******* права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******* в порядке наследования по закону после смерти *******
В обоснование заявленных требований ******* указала, что несовершеннолетний ******* является единственным наследником по закону своего отца ******* , умершего 22.02.2012 года. При подаче заявления к нотариусу г. Москвы ******* о вступлении в наследство истцу стало известно о том, что ответчик ******* является собственником ¾ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******* , в связи с чем доля, причитающаяся несовершеннолетнему ******* , составляет ¼ доли квартиры. Однако, с данным размером доли истец не согласна, указывая на то, что спорная квартира была приобретена матерью наследодателя ******* - ******* ******* года в порядке обмена квартиры ******* по адресу г. Москва, ул. ******* , которая в свою очередь была приобретена ею в собственность в 1988 году в связи со смертью ******* (бабушкой умершего ******* ) и полной выплатой пая. В 1990 году ******* (до брака ******* ) зарегистрировала брак с ответчиком ******* В 2001 году ******* , умерла, после ее смерти наследниками по закону являлись ответчик ******* (муж) и ******* (сын). Нотариусом г. Москвы ******* в рамках наследственного дела ответчику как пережившему супругу было выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака, и на ¼ долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруги ******* Сын ******* - ******* , являющийся отцом несовершеннолетнего ******* , свидетельства о праве на наследство не получал. Ответчик право собственности на ¾ доли квартиры зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве ******* года. Полагая, что спорная квартира не является совместно нажитом имуществом, ******* и ******* , ******* просила признать свидетельство о праве собственности ответчика на ½ долю квартиры, выданное нотариусом г. Москвы ******* , недействительным, признать за несовершеннолетним ******* право собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону.
******* , действующая в качестве законного представители несовершеннолетнего истца ******* , с участием представителя ******* в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам заявленного иска.
Ответчик ******* с участием представителя ******* в судебном заседании просили в иске отказать, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо по делу нотариус г. Москвы ******* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляла.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ******* действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ******* , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; данным решением не восстановлены и не защищены имущественные права несовершеннолетнего *******
В заседании судебной коллегии ******* , действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ******* , доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ******* по доверенности ******* в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо по делу нотариус г. Москвы ******* в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляла.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
******* и ******* состояли в зарегистрированном браке. В период брака ******* года родился *******
Брак между ******* и ******* прекращен 29.01.2008года на основании решения мирового судьи судебного участка №115 района Метрогородок г. Москвы.
Судом по делу установлено и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, что несовершеннолетний ******* является наследником первой очереди по закону умершего 22.02.2012 года *******
17 июля 2012 года нотариусом г. Москвы ******* по заявлению ******* , действующей в интересах несовершеннолетнего ******* , открыто наследственное дело № ******* к имуществу *******
Иных наследников к имуществу ******* судом не установлено.
На момент смерти наследодатель ******* проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. ******* .
******* , заявляя настоящий иск, полагала, что на момент смерти ******* должна была принадлежать ½ доли в праве собственности на указанную квартиру в связи с принятием наследства после смерти его матери - *******
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ******* (до брака ******* ) с 15.07.1989 года состояла в браке с ответчиком *******
01.12.2001 года ******* умерла.
К имуществу умершей ******* по заявлениям наследников первой очереди по закону - ******* (мужа) и ******* (сына) нотариусом г. Москвы ******* 31 мая 2002 года было открыто наследственное дело ******* .
******* , 23.10.1980 ода рождения, являлся сыном умершей ******* , что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом установлено, что в рамках наследственного дела к имуществу умершей ******* от представителя наследника ******* 12.09.2006 года поступило заявление о выделе супружеской доли в общем имуществе после смерти супруги и о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно справке ЖСК «******* », выданной 04.08.2006 года и представленной нотариусу, умершая ******* являлась членом ЖСК «******* » с ноября 1964 г. и занимала трехкомнатную квартиру общей площадью ******* жилой площадью ******* ., расположенную по адресу г. Москва, ул. ******* . Балансовая стоимость квартиры составляет ******* ., фактическая стоимость за минусом износа ******* ., сумма паенакопления составляет ******* ., пай выплачен полностью 01.01.1992 года. Данная справка подписана председателем ЖСК ******* и главным бухгалтером ******* .
На основании справки ЖСК «******* » от 04.08.2006 года, сообщения УФРС по Москве об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру по адресу г. Москва, ул. ******* , справки ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру, справка БТИ о стоимости квартиры нотариусом г. Москвы ******* ответчику ******* как пережившему супругу ******* года было выдано свидетельство о праве собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******* (л.д. 57).
Кроме того, ******* года нотариусом г. Москвы ******* ответчику ******* было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли наследственного имущества, состоящего из ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ******* .
На основании свидетельства о праве собственности от ******* года и свидетельства о праве на наследство по закону от ******* года, выданных нотариусом г. Москвы ******* , ответчик ******* ******* года зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве право собственности на ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру.
По мнению заявителя, спорное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом супругов ******* , поскольку квартира в собственность умершей ******* перешла в связи с состоявшимся обменом квартир в доме ЖСК, пай за квартиру был выплачен в 1979 году, то есть до брака с *******
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ******* ., председателя ЖСК «******* », суд установил, что спорная квартира ******* была приобретена ******* на основании обменного ордера Исполкома Московского горсовета народных депутатов от ******* года и решения исполкома ******* . В обмен на двухкомнатную квартиру ******* ******* была предоставлена в том же доме трехкомнатная квартира ******* . При этом пай за квартиру ******* как и за квартиру ******* бы выплачен в 1979 году. Согласно справке ЖСК «******* » от 01.03.2013 года, пай за квартиру ******* по адресу г. Москва, ул. ******* , был выплачен полностью 01.12.1979 года.
По ходатайству ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, судом были допрошены свидетели ******* ******* что после переезда в трехкомнатную квартиру ******* продолжала выплачивать пай, с этой целью занимала у свидетелей деньги.
Свидетель ******* показала, что при жизни ******* проживал в спорной квартире и занимал только одну комнату, так было до ноября 2008 года, пока его не взяли под стражу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, по правилам ст. 68 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что по требованиям, заявленным законным представителем несовершеннолетнего ******* – ******* , срок для защиты нарушенного права истек.
При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Поскольку истец права ответчика на квартиру, возникшие на основании свидетельства о праве собственности, оспаривал по основанию ничтожности выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака, применение судом при определении срока исковой давности положений пункта 1 ст. 181 ГК РФ является обоснованным.
При этом суд принял во внимание, что о нарушении своего права на наследство, а именно в части размера наследуемой доли, ******* должен был узнать по истечении срока принятия наследства, т.е. 01.06.2002 года. ******* , приняв наследство своей матери и став собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру: г. Москва, ул. ******* , при жизни размер доли в праве собственности на указанную квартиру не оспаривал.
Вместе с тем, полагая свое право наследство нарушенным, ******* имел реальную возможность обратиться в суд защитой нарушенного права, однако своим правом не воспользовался.
Несмотря на то обстоятельство, что ******* не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ему было достоверно известно о том, что ответчик ******* после смерти ******* стал собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру, при этом ½ доли квартиры ему была выделена в качестве супружеской доли в общем имуществе, а ¼ доли – в порядке наследования по закону.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.07.2007 года, вступившим в законную силу 17.08.2007 года, в соответствии с которым между ******* и ******* был определен порядок пользования спорным жилым помещением, ******* были выделены в пользование две комнаты размером ******* и ******* Кроме того, указанным решением установлено, что ******* на праве собственности принадлежит ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******* , а ******* – ¼ доли в праве общей собственности.
Судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих наследодателю ******* оспорить свои права на наследство, из представленных по делу доказательств не установлено.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд правомерно отказал ******* , действующей в интересах несовершеннолетнего истца ******* , в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой не соответствуют закону, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Судебная коллегия находит настоящие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ******* о том, что наследодатель ******* был недоволен тем обстоятельством, что ******* оформил ¾ доли в праве собственности на квартиру на свое имя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела установлено, что ******* при жизни размер наследственной доли в праве собственности на квартиру не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 2006 года, то есть с момента выдачи справки ЖСК «******* », на основании которой ответчику ******* нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям, основанным на признании ничтожным свидетельства о праве собственности, истек при жизни наследодателя. ******* в период с 01.06.2002г. до 22.02.2012 года в судебном порядке свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, не оспаривал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период срока исковой давности ******* оспаривал права ответчика на спорную квартиру, но по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд защитой нарушенного права, судом не установлено, а истцом таких доказательств представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи