Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Лутохина Р.А.
Гр. дело № 11-39281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Игнатьева А.П., Игнатьева Ф.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: признать Игнатьева А. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ……. …..; признать Игнатьева Ф. А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ………; настоящее решение является основанием для снятия Игнатьева А. П., Игнатьева Ф. А. с регистрационного учета по адресу: Москва, ….; в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьевых А.П., Ф. А. к Алекперовой А. П., В.А.С. у, М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать

УСТАНОВИЛА:

Алекперова А.П. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.П., Игнатьеву Ф.А. о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (с учетом уточнений), обосновывая свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …….. В настоящее время в данной квартире помимо неё и членов её семьи (семья Васильевых) зарегистрированы её брат Игнатьев А.П. и его совершеннолетний сын Игнатьев Ф.А. (ответчики). С 1972 года ответчик Игнатьев А.П. не проживает в указанной квартире, не производит оплату коммунальных услуг, в квартире нет его личных вещей, поскольку он добровольно выехал в другое место жительства: г. Москва, ул. ……. Ответчик Игнатьев Ф.А. был зарегистрирован в квартире будучи несовершеннолетним к отцу, однако, с рождения и по настоящее время в спорной квартире не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществлял.
Игнатьевы А.П. и Ф.А. обратились в суд с встречным иском к Алекперовой А.П., Васильеву А.С., Васильевой М.Н. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и определении порядка пользования имуществом, обосновывая свои требования тем, что в 2004 году Алекперова А.П. добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное проживание в Испанию, где и проживает до настоящего времени. Со стороны ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в квартире поменяны замки, в связи с чем 01.04.2013г. и 10.04.2013г. они обращались в Отдел МВД по району Щукино города Москвы. В период с 2004 по 2009 года Игнатьевы передавали денежные средства в счет оплаты своей доли в расходах по оплате коммунальных услуг ответчику Васильеву А.С., о чем отбирались расписки. Начиная с апреля 2010 года и по настоящее время производят оплату коммунальных платежей в размере своей доли самостоятельно.
Представитель Алекперовой А.П. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требования возражала.
Ответчик Игнатьев А.П. и представитель ответчиков по доверенности исковые требования Алекперовой А.П. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Алекперовой А.П. просят ответчики Игнатьев А.П., Игнатьев Ф.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца и ответчиков по встречному иску в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Игнатьев А.П., Игнатьев Ф.А., их представители в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда в части удовлетворения исковых требований Алекперовой А.П. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик по встречному иску Васильев А.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Истец Алекперова А.П., ответчик Васильева М.Н. о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, стороны не возражали против слушания дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Алекперовой А.П. не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, ……, кв. 19 с …..г. зарегистрирована Алекперова А.П. (ответственное лицо), с …..г. – Игнатьев А.П. (брат), с …. г. – Васильев А.С. (сын), с …..г. – Игнатьев Ф.А. (племянник), а также Васильева М.Н. с ….г. и несовершеннолетние ......
Спорная квартира была предоставлена Игнатьеву П.Я. (отцу Алекперовой А.П. и Игнатьева А.П.) на основании ордера № ….…. от 28.04.1960г. на семью из шести человек, в том числе и на дочь Игнатьеву А.П. (после брака – Алекперова) и сына Игнатьева А.П. (л.д. 12).
Согласно ордеру № ……от 06.09.1990г. спорная квартира была предоставлена в пользование истцу Алекперовой А.П. на состав семьи: ответчик Игнатьев А.П. (….), Игнатьев П.П. (……), Васильев А.С. (…), Игнатьев Ф.А. (….) (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования Алекперовой А.П. в части признания Игнатьева А.П. утратившим право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатьев А.П. добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительство, длительное время в спорной квартире не проживает, а потому, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма и отказался, таким образом, от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Алекперовой А.П. в части признания Игнатьева Ф.А. неприобретшим право пользования квартирой …. по адресу: г. Москва, ……., суд пришел к выводу о том, что Игнатьев Ф.А. в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования указанным жилым помещением.
С указанными выводами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Игнатьев А.П. в 2-х комнатах в коммунальной квартире № ….. по адресу: г. Москва, …… проживал с 28 апреля 1960 года, что подтверждается ордером № ….. от 28.04.1960г. (л.д.12).
Игнатьев Ф.А., ….. года рождения, сын Игнатьева А.П., зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца с 22 марта 1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.57-59).
Решением Ворошиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 1989 года, по иску Алекперовой А.П. к Игнатьеву П.П., Игнатьеву А.П. об изменении договора найма жилой площади установлено, что предметом спора на 1989год являются 2 комнаты в коммунальной квартире ….., расположенной по адресу: г. Москва, ……, и фактически комнатой 16,8 кв.м. пользуется Игнатьев А.П. с семьей (….)
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, считает необоснованным вывод суда о признании Игнатьева А.П. утратившим право пользования спорной квартирой.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем вышеназванные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не установлены.
Как следует из материалов дела, обязанности по договору социального найма ответчик Игнатьев А.П. исполняет, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 152 района «Щукино» г. Москвы от 16 сентября 2010 года, согласно которому ответчики Алекперова А.П., Игнатьев А.П., Игнатьев Ф.А., Васильева М.Н, Васильев А.С. приняли на себя обязательства погасить задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру в срок до 16 марта 2011 года.
Из представленных ответчиком Игнатьевым А.П. письменных доказательств, в том числе распискам от Васильева А.С. и кассовым чекам он оплачивал коммунальные платежи за себя и своего сына в период с 2005 года по март 2013 года (л.д. 61 -90).
Ответчик Васильев А.С. факт оплаты ответчиками коммунальных платежей в заседании судебной коллегии не отрицал.
Игнатьев А.П. права собственности либо пользования на какие-либо иные жилые помещения не имеет , что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 161).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответчик Игнатьев А.П. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора найма не соответствует обстоятельствам по делу.
Кроме того, вывод суда о том, что выезд Игнатьева А.П. из спорной квартиры носит постоянный характер не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, ответчик не расторгал договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку реализовывал свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не может быть признан утратившими право пользования квартирой 19, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 2.
Как следует из ордера № …. от 06 сентября 1990 года на основании решения Ворошиловского исполкома г. Москвы Алекперовой А.П. на семью из 5 человек, в том числе на ответчиков Игнатьева А.П. и Игнатьева Ф.А., была в дополнение к имеющимся представлена комната в спорной квартире площадью 11,2 кв.м. (л.д.13).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Игнатьева Ф.А. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью у суда первой инстанции не имелось, поскольку право на проживание в спорной квартире он приобрел не только в силу определения, указанного места жительства его родителями в несовершеннолетнем возрасте, но и в силу распорядительного акта исполнительной власти.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими и утратившими право пользования спорными жилым помещением отказано оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Игнатьевых А.П. и Ф.А. с регистрационного учета также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Алекперовой А.П. к Игнатьеву А. П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, Игнатьеву Ф. А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алекперовой А.П. к Игнатьеву А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, Игнатьеву Ф.А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи