Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Иванов Д.И. Гр. дело № 11-3930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Кондрачук Е.А.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрачук М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кондрачук Е.А., Кондрачуку В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук О.Ю., Сафроновой О.Е. и просит признать совместной собственностью супругов Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.В. квартиры №№ *** и *** по адресу: ***; определить равными доли супругов в праве собственности на квартиры; включить в наследственною массу после смерти Кондрачука В.В. ½ долю в праве собственности на квартиры и на машиноместо № *** в этом же доме, а также мебель и технику, находящиеся в квартирах; разделить наследственное имущество, признав за Кондрачуком М.В., Кондрачуком Ф.М., Кондрачук Е.А., Кондрачуком Ф.В., Кондрачуком И.В., Кондачук М.В., Кондрачук А.В., Сафроновым М. по 1/16 доле в праве собственности на вышеуказанное имущество.
Представитель Кондрачука М.В. по доверенности Кислицын А.Л. заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Представитель Кондрачук Е.А. по доверенности Новожилов В.А. не возражал против назначения экспертизы, однако возражал против предложенных представителем истца экспертных учреждений и предложил другие вопросы.
Суд постановил определение, которым назначил экспертизу в АНО «Центр Экспертиза», возложив оплату на истца, поставил перед экспертами вопросы о рыночной стоимости квартир до и после ремонта, о стоимости произведенного ремонта с учетом индивидуального проекта и приостановил производство по делу.
Об отмене указанного определения просит Кондрачук Е.А. по доводам частной жалобы.
Кондрачук М.В., Кондрачук Е.А., Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук О.Ю., Сафронова О.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Кондрачук Е.А. по доверенности Трепакова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи