Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Алексеев Н.А.
Гр.д.№11-39349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца А.Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено: производство по делу по иску А.Ю. к Ф.М. об определении долей в квартире, признании права собственности на квартиру, денежные средства хранящиеся в– прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
УСТАНОВИЛА:

Истец А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ф.М. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу:, определив доли В.М. и умершей Н.И. равными по ½ доле, признании за ним права собственности на ½ долю данной квартиры и денежные средства, хранящиеся на счетах России, указывая в обоснование заявленных требований, что он является наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию после смерти матери Н.И., умершей 05.07.2005 года; в установленный законом срок он фактически принял наследство; 05.02.2006 года нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не определены доли в праве собственности на указанную квартиру, соглашение о разделе долей между наследником А.Ю. и собственником Ф.М. заключено не было.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке России в связи с отказом от иска в данной части.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили прекратить производство по делу в части требований об определении долей в квартире, признании права собственности на квартиру, поскольку ранее судом были рассмотрены означенные требования и дело было прекращено в виду отказа истца от иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что ранее он обращался в суд с требованиями по другим основаниям, стороны по предыдущему делу были разные.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.Ю., ответчика Ф.М. и его представителя по доверенности А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абз.3 и абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке России в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска – это право стороны; отказ от исковых требований в части признания права собственности на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке России, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска в данной части и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу Юминову А.Ю. были разъяснены и ему понятны, что следует из заявления истца Юминова А.Ю. (л.д.55) и протокола судебного заседания от 11.10.2013 года (л.д.56).
Прекращая производство по делу в части исковых требований об определении долей в квартире, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти Н.И., суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как усматривается из материалов дела, ранее А.Ю. обращался в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к Ф.М., ИФНС №об определении долей в праве собственности на ту же квартиру №, расположенную по адресу, определив доли В.М. и умершей Н.И. равными по ½ доле, признании за А.Ю. права собственности на ½ долю данной квартиры в порядке наследования после смерти матери Н.И. (л.д.22-24). Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.25); определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку А.Ю. в настоящее время предъявлены в суд тождественные требования об определении долей в квартире, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, данный иск с указанными требования предъявлен к тому же ответчику Ф.М. о том же предмете и по тем же основаниям, постольку суд правомерно, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в данной части.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: