Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Жукова Н.Ю.
гр.дело № 11-39391
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе заявителя Мармышова О.В.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Мармышова О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.»,

УСТАНОВИЛА
Заявитель Мармышов О.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Автеньевой И.С.
Заявитель Мармышов О.В. требования мотивировал тем, что в производстве данного лица находится исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя на содержание несовершеннолетнего сына алиментов с Южиной К.А., заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам с учетом дохода Южиной К.А., полученного от продажи недвижимости, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности, в которое не был включен доход, полученный должником от продажи недвижимости. Считая данные действия незаконными, поскольку удержание алиментов производится со всех видов дохода, при этом денежные средства от продажи недвижимости являются доходом должника, заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не взыскании алиментов с дохода, полученного Южиной К.А. от продажи недвижимости, нарушающим права и интересы взыскателя и его несовершеннолетнего сына и обязать Люблинский ОСП УФССП России по г.Москве устранить допущенное нарушение.
Заявитель Мармышова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Мармышова О.В. – Селютин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Автеньева И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Заинтересованное лицо Южина К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Мармышов О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 декабря 2013 года, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Автеньева И.С., заинтересованное лицо Южина К.А., представитель заявителя Мармышова О.В. – Селютин И.А. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Автеньеву И.С., заинтересованное лицо Южину К.А., представителя заявителя Мармышова О.В. – Селютина И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. судебным приставом исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Автеньевой И.С. было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Южиной К.А. в пользу Мармышова О.В. алиментов в размере * части всех видов дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына М., * года рождения. * заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление о расчете задолженности по алиментам с учетом продажи недвижимости (доли квартиры). Заявление подано на основании заключенного * г. между Южиной К.А. и Левиным Д.В. договора купли-продажи * долей квартиры по адресу: *. * г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом в доход, подлежащий учету при расчете задолженности, сумма, полученная Южиной К.А. по договору купли-продажи квартиры, включена не была.
Из ст.ст.81, 82 СК РФ следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 841 от 18.07.96 утвержден Перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
В указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе и жилого помещения, а в основе принципа отнесения доходов в разряд "алиментооблагаемых" лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 122-О от 17.01.12 «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Южина К.А. получила денежные средства в размере * рублей не от использования жилого помещения, а в связи с отчуждением права собственности на долю в нем, и эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку данный доход является разовым и не носит характера систематического дохода, с которого, по смыслу пп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежат удержанию алименты.
В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Мармышова О.В., поскольку не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель не включил доход Южиной К.А. от продажи доли квартиры в доходы, с которых подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мармышова О.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: