Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.
Гражданское дело № 11-39472/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Горячих Я.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Шамахова В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шамахова ВА к Шамаховой КВ о признании права собственности на доли в квартире, аннулировании сведений о регистрации права собственности – отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
истец Шамахов В.А. обратился в суд с иском к Шамаховой К.В. о признании права собственности на доли в квартире, аннулировании сведений о регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в браке с *** года. После смерти жены истец и ответчик (дочь) являются наследниками первой очереди. 23 июля 1999 года согласно Договора уступки прав требования №*** истец как Правоприобретатель приобрел право требования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры №***. Денежные средства в размере 58 527 долларов США за квартиру были оплачены истцом из средств, полученных от отца в дар и продажи земельного участка с жилым домом. Таким образом, 1/3 доля в квартире *** не должна входить в состав наследственной массы, потому что квартира не приобреталась на совместные денежные средства. Истец просил суд признать право собственности на 2/3 долю в квартире ***, аннулировать сведения о регистрации права собственности *** и Шамаховой КВ в размере по 1/3 доли каждой на вышеуказанную квартиру.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требованиях.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шамахов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, суть его исковых требований состоит в том, чтобы исключить из наследственной массы долю его жены в квартире. Само понятие «наследственная масса» возникло после смерти его жены, поэтому и срок исковой давности должен исчисляться с момента смерти его жены, т.е. с *** года.
Истец Шамахов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Шамахова К.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № ***.
Собственниками указанного жилого помещения, в равных долях, по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности являются Шамахова К.В., Шамахов В.А., *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными *** года.
Согласно материалов регистрационного дела *** года между ООО «Воробьевский Посад» (инвестор) и *** (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому инвестор уступает правоприобретателю право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры № ***.
08 сентября 1999 года между инвестором и правоприобретателем заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки, согласно которому инвестор передает квартиру, расположенную по адресу: *** в равнодолевую собственность ***, Шамахову В.А. и несовершеннолетней Шамаховой К.В.
08 апреля 2000 года Инвестором и правоприобретателями подписан акт к вышеуказанному договору уступки, согласно которому стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ, определили необходимость внесения доплаты, также из акта следует, что в квартире № ***, соответствует квартира № *** .
*** года умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Шамаховым В.А. не было представлено достоверных доказательств в подтверждение его доводов о том, что квартира была приобретена на личные средства истца, полученные им в дар от отца, а также на денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащего лично истцу, ранее полученных в дар от отца.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что в договоре дарения денежных средств и рукописной расписке Шамахова В.А., датированных 03 января 1999 года (л.д.31) указан милицейский адрес квартиры ***, между тем, который на указанный период времени не был и не мог быть известен, поскольку и в договоре уступки от 23 июля 1999 года, и в дополнительном соглашении к нему от 08 сентября 1999 года указан строительный адрес: ***., милицейский адрес квартиры указан лишь в акте к договору уступки от 08 апреля 2000 года, согласно экспликации ТБТИ Западное-2 обмеры БТИ произведены 17 марта 2000 года.
По тем же основаниям суд не принял во внимание соглашение от 20 июля1999 года (л.д.18) и гарантийное письмо от 23 июля1999 года (л.д.20), поскольку в указанных документах указан милицейский адрес квартиры, который на указанный период времени не был и не мог быть известен Шамаховым.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в квартире и аннулировании сведений о регистрации права собственности ответчика Шамаховой К.В. и умершей *** Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец 01 июня 2000 года выдало доверенность на оформление в собственность спорной квартиры (л.д. 68), в связи с чем, являясь участником долевой собственности, получив свидетельство о праве собственности (л.д. 16), знал о том, что право собственности было зарегистрировано 10 августа 2000 года. Таким образом, именно с 10 августа 2000 года начинается исчисление срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамахова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: