Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Антонова М.В. Дело № 11-39521/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Громовой В.С., Громовой М.Л. – Пичугиной И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года), которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ***** , умершего ***** г.
Признать в порядке наследования по закону после смерти Громова С.С., умершего ***** г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ***** пер., д. *****, кв. *****,:
на 4/15 доли – за Громовой М.Л.;
на 7/15 долей – за Громовым Р.С.;
на 4/15 доли – за Громовой В.С..
Взыскать с Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу Громовой Н.С, в счет компенсации стоимости наследственного имущества ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Громовой В.С. в пользу Громовой Н.С. в счет компенсации стоимости наследственного имущества ***** руб. (*****).
Признать в порядке наследования по закону после смерти Громова С.С., умершего ***** г., право собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв.м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ***** область, ***** -***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т «*****», уч. *****,:
на 1/5 доли – за Громовой М.Л.;
на 2/5 доли – за Громовым Р.С.;
на 1/5 доли – за Громовой В.С.;
на 1/5 доли – за Громовой Н.С..
Признать в порядке наследования по закону после смерти Громова С.С., умершего ***** г., право собственности на садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв.м., инв. № *****, литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** -***** район, ***** с.о., дер. *****, с/т «*****», уч. *****:
на 1/5 доли – за Громовой М.Л.;
на 2/5 доли – за Громовым Р.С.;
на 1/5 доли – за Громовой В.С.;
на 1/5 доли – за Громовой Н.С..
Взыскать с Громовой Н.С. в пользу Громовой М.Л. расходы по содержанию наследственного имущества в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
Взыскать с Громовой Н.С. в пользу Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Громовой Н.С. в пользу Громовой В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***** , в пользу Громовой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
Взыскать с Громовой В.С. в пользу Громовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. (***** рублей).
В остальной части иска Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***** , Громовой Варвары Сергеевны, - отказать.
В остальной части встречного иска Громовой Натальи Сергеевны, - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

УСТАНОВИЛА:
Истцы Громова М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ***** , Громова В.С. обратились в суд с иском к ответчику Громовой Н.С. о разделе наследственного имущества.
В свою очередь, возражая против вышеприведенных исковых требований Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***** , Громовой В.С., ответчик по основному иску Громова Н.С. предъявила к Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***** , Громовой В.С. встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества.
Истцы по основному иску Громова М.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего ***** , Громова В.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя – адвоката Шурыгину Н.И., которая заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям, против удовлетворения встречных требований Громовой Н.С. возражала, считала их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску Громова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***** , Громовой В.С. не признала, считала их неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Громовой Н.С. – адвокаты Постарнакова О.Н. и Абдулкадерова А.Х. возражали против исковых требований Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Р.С., Громовой В.С., считая их незаконными и необоснованными, и как следствие неподлежащими удовлетворению, встречные требования Громовой Н.С. поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г.Москвы ***** в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на основной иск просила рассматривать дело в ее отсутствие
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав также, что на основании договора уступки прав (требований) права по кредиту были переданы ООО «Кредит колекшн групп», и права ОАО КБ «Восточный» как выгодоприобретателя прекращены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по основному и встречному искам, Громова И.В., Медведев В.В., Королева Е.Г., Мартынов П.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Органов опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское г.Москвы, Московского филиала ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «ЛОТОС», ООО «МАКСИМА», ООО «Полимедиа» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов (по основному исковому заявлению) Пичугина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

26 августа 2013 года Таганским районным судом г. Москвы было постановлено дополнительное решение, согласно которому с Громовой Н.С. в пользу Громовой М.Л. в счет судебных расходов взыскано ***** руб. ***** коп., в счет почтовых расходов ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего: ***** руб. ***** коп.; с Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***** , в пользу Громовой Н.С. взыскан возврат государственной пошлины в размере ***** рублей; с Громовой В.С. в пользу Громовой Н.С. взыскан возврат государственной пошлины в размере ***** рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истца по основному иску Громова М.Л., Громова В.С., ответчик по основному иску Громова Н.С., третьи лица Медведев В.В., нотариус г. Москвы Литовская А.В., Управление Росреестра по г. Москве, Громова И.В., ООиП района Таганский г. Москвы, Московский филиал ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «Кредит Коллекшн Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по основному иску Громовой В.С., Громовой М.Л. по доверенности Шурыгиной Н.И., представителей ответчика по основному иску Громовой Н.С. по доверенности Постарнаковой О.Н., Абдулкадеровой А.Х., представителя третьего лица Медведева по ордеру Вознюк А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст.ст. 1165-1170, 252, 1165, 1167, 247, 1168, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. умер Громов С.С., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти за № ***** от ***** г. (т.1 л.д.42).
Согласно свидетельства о заключении брака ***** , выданного Городским отделом ЗАГС г.Мозыря Гомельской области, Громов С.С. и Лайтхман М.Л. 02 января 1987 года заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № ***** . После брака Лайтхман М.Л. присвоена фамилия Громова (т.1 л.д.39).
Громова В.С., ***** г.р. является дочерью Громова С.С. и Громовой М.Л.. Громов Р.С., ***** г.р., является сыном Громова С.С. и Громовой М.Л..

Наследодателю Громову С.С. принадлежало на праве собственности следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. по адресу: г. ***** , ***** пер., д. ***** , кв. ***** , в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Громова М.Л. с 18.11.1998 г.; Громова В.С. с 18.11.1998 г.; несовершеннолетний ***** ., 20.11.2007 г.р. с 05.12.2007 г.; малолетний ***** ., 26.01.2010 г.р., с 04.03.2010 г.; Свилёнок А.Л. с 26.01.2011 г., Громов С.С. снят с регистрационного учета 13.10.2011 г. в связи со смертью.

- земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 599 кв.м., кадастровый номер № ***** , расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. ***** , с/т «***** », уч. ***** , номер объекта ***** на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Громовым С.А. и Громовым С.С., удостоверенного нотариусом ***** района ***** области ***** 17.11.2001 г., реестровый номер ***** , зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за № ***** ; свидетельства о государственной регистрации права серии ***** , выданного ***** областной регистрационной палатой 11.12.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации № ***** (т.1 л.д.45);
- садовый домик с хозяйственными постройками, одноэтажный, общая площадь 28,7 кв.м., инв. № ***** , лит.А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. ***** , с/т «***** », уч. ***** , номер объекта: ***** , на основании договора дарения земельного участка к садовым домиком от 17.11.2001 г., заключенного между Громовым С.А. и Громовым С.С., удостоверенного нотариусом ***** района ***** области ***** 17.11.2001 г., реестровый номер ***** , зарегистрированного МОРП 11.12.2001 г. за № ***** ; свидетельства о государственной регистрации права серии ***** от 11.12.2001 г., выданного ***** областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 г. сделана запись регистрации № ***** (т.1 л.д.37).

В материалы настоящего гражданского дела также представлена копия решения суда Мозырского района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г., вступившего в законную силу, которым за Громовой М.Л. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 564/1000 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. ***** ; за Громовой В.С. в порядке участия в приватизации и в порядке наследования по закону признано право собственности на 154/1000 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. ***** ; за Громовым Р.С. в порядке наследования по закону признано право собственности на 188/1000 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру ***** дома ***** по ул. ***** в г. ***** (т.1 л.д.18-19).

Из копий материалов наследственного дела № ***** к имуществу умершего ***** г. Громова С.С. усматривается, что к нотариусу г.Москвы ***** с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ***** г. Громова С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: г. ***** , ***** пер., д. ***** , кв. ***** , 13.10.2011 г. обратились Громова М.Л., являющаяся супругой наследодателя (т.2 л.д.4); к нотариусу г.Москвы ***** с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Громова С.С. также обратилась Громова В.С. (дочь наследодателя) (т.2 л.д.16); также с заявлением о принятии наследства по закону после умершего 26.09.2011 г. Громова С.С. к нотариусу г.Москвы ***** обратилась Абдулкадерова А.Х., действующая от имени Громовой Н.С. (дочь наследодателя) (т.2 л.д.11).
Заявлением от 18.10.2011 г., поданным нотариусу г.Москвы ***** Громова И.В. (мать наследодателя), отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в имуществе умершего 26.09.2011 г. сына Громова С.С., зарегистрированного по день смерти по месту жительства по адресу: г. ***** , ***** пер., д. ***** , кв. ***** , в пользу сына наследодателя Громова Р.С., 20.11.2007 г.р. (т.2 л.д.10).
31.10.2012 г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы № 1 ***** района, ***** области, Республики Беларусь ***** выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего 26.09.2011 г. Громова С.С. его дочери Громовой Н.С., а именно, 94/100 долей квартиры номер ***** с инвентарным номером 330/D – 9424, общей площадью 62,3 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной в городе ***** , улица ***** , в доме под номером ***** (т.3 л.д.36). Принадлежность указанного имущества наследодателю и его состав подтверждается решением суда ***** района 20 августа 2012 года, и выпиской № ***** из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение, выданной Мозырским филиалом РУП «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 14.03.2012 г.
В соответствии с ответом МОТОТРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД от 25.01.2013 г. № ***** по сведениям электронной базы данных ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по состоянию на 26.09.2011 г. на имя Громовой М.Л. был зарегистрирован автомобиль ***** , ***** года выпуска, государственный регистрационный знак ***** (VIN J***** ) (т.2 л.д.250).
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2012 г., вступившего в законную силу, с Громовой М.Л., представляющей также интересы несовершеннолетнего ***** , в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере ***** руб. ***** коп. Также указанным решением суда с Громовой В.С., Громовой Н.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано по ***** руб. ***** коп. с каждого (т.5 л.д.1-2).
Из представленного договора № АТИ1767 купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 г., заключенного между Громовой М.Л. (продавец) и ООО «Измайлово» (покупатель), усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки MAZDA СХ-7, ***** года выпуска.

Как усматривается из материалов копий регистрационного дела ООО «ЛОТОС», учредителем данного общества является Королева Е.Г., которая в настоящее время обладает долей в уставном капитале ООО «ЛОТОС» в размере 100 % (т.4 л.д.4-173).
Вместе с тем, из копий регистрационного дела также следует, что на момент создания ООО «ЛОТОС» 14.04.2008 г. Громова М.Л. являлась единственным участником Общества и обладала 100 % долей в уставном капитале.
30.07.2012 г. истец Громова М.Л., являясь участником ООО «ЛОТОС», номинальная стоимость ***** руб., размер доли – 90 % уставного капитала вышла из ООО «ЛОТОС» (ОГРН ***** ) путем отчуждения своей доли Обществу.
Также, из материалов копий регистрационного дела ООО «МАКСИМА» (ОГРН ***** ) следует, что при создании данного Общества 15.12.2006 г. единственным его учредителем являлась Громова М.Л., также в настоящее время 100 % долей уставного капитала данного Общества принадлежат Громовой М.Л. (т.3 л.д.131-181).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полимедиа» (ОГРН ***** ) от 24 января 2013 года № ***** , представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве, в настоящее время единственным учредителем данного Общества является Мартынов П.М. (т.2 л.д.157-163).
При создании данного Общества 18.04.2008 г. единственным учредителем ООО «Полимедиа» являлась Громова М.Л., что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Впоследствии, Громова М.Л. стала обладателем 90 % долей уставного капитала ООО «Полимедиа», а Мартынов П.М. – 10 %, что подтверждается копий регистрационного дела данного Общества (т.5 л.д.24-86).

По заключению ООО «ЭкспертЦентр» № ***** об оценке рыночной стоимости транспортного средства MAZDA СХ-7, регистрационный знак: ***** рыночная стоимость транспортного средства представляет собой средневзвешенное значение стоимостей объекта оценки полученное с использованием всех примененных при оценке доходов, и составляет по состоянию на 26.09.2011 г. ***** руб. ***** коп. (т.5 л.д.94-115).
Кроме того, ответчиком Громовой Н.С. также в материалы дела представлен отчет об оценке № ***** , выполненный ООО «Оценщик», об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: г. ***** , ***** пер., д. ***** , кв. ***** , в соответствии с выводами которого по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) ***** руб. (т.5 л.д.116-154).
Согласно представленного ответчиком Громовой Н.С. отчета об оценке № ***** ООО «Оценщик» об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ***** область, ***** район, д. ***** , снт. «***** », уч. ***** , земельный участок общей площадью 599 кв.м., и расположенного на нем имущества (жилой дом) общей площадью 56,5 кв.м. кадастровый номер ***** по состоянию на 26.09.2011 г. составляет (округленно) ***** руб. (т.5 л.д.155-208).
Из выводов представленного Громовой Н.С. отчета, составленного ООО «Оценщик», № ***** по определению рыночной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО «ЛОТОС» по состоянию на 26.09.2011 г. составляет 9 100 руб. (т.5 л.д.209-267).
Согласно выводов представленного Громовой Н.С. отчета, составленного ООО «Оценщик», № ***** по определению рыночной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО «Полимедиа» по состоянию на 26.09.2011 г. составляет ***** руб. (т.5 л.д.268-336).
Согласно отчета об оценке № ***** ООО «БК-Пифагор», представленного истцом Громовой М.Л. в обоснование своих требований, величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на садовый домик с хозяйственными постройками, общей площадью 28,7 кв.м. и земельного участка (кадастровый номер: ***** ) общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. ***** , с/т «***** », уч. ***** на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) ***** руб. (т.6 л.д.86-150).
Согласно отчету об оценке № ***** , выполненному ООО «БК-Пифагор», величина рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: г. ***** , ***** пер., д. ***** , кв. ***** , на 17.05.2013 г. (дату оценки) составляет (округленно) ***** руб. (т.6 л.д.151-203).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира по адресу: г. ***** , ***** пер., д. ***** , кв. ***** , является неделимым имуществом, раздел данного имущества в натуре невозможен, истцы по основному иску совместно с наследодателем постоянно пользовались квартирой и проживали в данном жилом помещении на момент открытия наследства, что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют другого жилого помещения; доля ответчика по основному иску Громовой Н.С. в спорной квартире, причитающаяся ей в порядке наследования по закону, является незначительной (1/5), Громова Н.С. в спорной квартире никогда не проживала.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о возможности компенсации причитающейся ответчику по основному иску Громовой Н.С. обязательной доли в наследстве в спорной квартире путем взыскания в пользу Громовой Н.С. денежной компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере ***** руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти Громова С.С., умершего 26.09.2011 г., права собственности на земельный участок, назначение объекта, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 599 кв.м., кадастровый номер ***** , расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. ***** , с/т «***** », уч. ***** , в следующем порядке: на 1/5 доли – за Громовой М.Л.; на 2/5 доли – за Громовым Р.С., учитывая отказ Громовой И.В. от доли наследства в пользу внука Громова Р.С.; на 1/5 доли – за Громовой В.С.; на 1/5 доли – за Громовой Н.С., а также в виде садового домика признав право собственности на данный садовый домик с хозяйственными постройками площадью 28,7 кв.м., инв. № ***** , литер А, А1, Г, Г1, У, I, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, ***** с.о., дер. ***** , с/т «***** », уч. ***** следующим образом: на 1/5 доли – за Громовой М.Л.; на 2/5 доли – за Громовым Р.С., учитывая отказ Громовой И.В. от доли наследства в пользу внука Громова Р.С.; на 1/5 доли – за Громовой В.С.; на 1/5 доли – за Громовой Н.С.

Встречные требования Громовой Н.С. о признании за ней (Громовой Н.С.) в супружеской 1/2 доле умершего Громова С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в движимом имуществе марки MAZDA ***** , ***** года выпуска, государственный номер ***** , взыскав с ответчика по встречному иску Громовой М.Л. денежную компенсацию в счет действительной стоимости указанной доли в размере ***** руб. ***** коп.; признании за Громовой Н.С. в супружеской доле наследодателя Громова С.С. права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в уставном капитале ООО «ЛОТОС», взыскав с ответчика Громовой М.Л. в пользу истца по встречному иску Громовой Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли в размере ***** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО «Полимедиа», взыскав с Громовой М.Л. в пользу Громовой Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли ***** руб.; на 1/10 долю в уставном капитале ООО «МАКСИМА», взыскав с Громовой М.Л. в пользу Громовой Н.С. денежную компенсацию в счет действительной (рыночной) стоимости этой доли 1 500 руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции определил в пользу Громовой Н.С. компенсацию 1/10 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA ***** , ***** года выпуска, в размере ***** руб. ***** коп., 10% долей в уставном капитале ООО «ЛОТОС», ООО «МАКСИМА», ООО «Полимедиа» (81 186 руб. 11 коп. – 1/10 доля стоимости автомобиля MAZDA CX-7 5 670 руб. – стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО «Полимедиа» 9 100 руб. – стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО «ЛОТОС» 1 500 руб. – стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО «МАКСИМА»).

Оценивая довод истцов о том, что в период брака 01.02.2011 г. был заключен договор займа между ***** (займодавец) и Громовой М.Л. (заемщик), действующей от имени Громова С.С., на сумму ***** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что денежные средства, полученные Громовой М.Л. по договору займа от 01.02.2011 г. с ***** , были потрачены на семейные нужды; из буквального толкования условий вышеприведенного договора займа усматривается, что наследодатель Громов С.С. не является созаемщиком, его согласия на заключение данного договора займа не представлено; ***** , являющийся займодавцем в рамках наследственного дела, с заявлениями не обращался; возврат денежных средств истцом по основному иску Громовой М.Л. в размере ***** руб. произведен по расписке от 30.04.2013 г., то есть в период нахождения дела в суде, также свидетельствует о том, что данные денежные средства были израсходованы на личные нужды Громовой М.Л.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по установке двери, оплате установления охранной сигнализации в садовом домике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, следовательно, не подлежат взысканию. В то же время суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по основному иску Громовой М.Л. о взыскании с Громовой Н.С. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, а также расходов на оплату членских взносов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Громовой М.Л. о признании за Громовой Н.С. долга наследодателя по кредитным обязательствам перед ОАО «Восточный экспресс банк» в размере ***** руб. ***** коп. не имеется. В то же время суд указал, что истец по основному иску Громова М.Л. имеет право на взыскание с наследников денежных средств ею погашенных в счет кредита от 16.07.2008 г., а право солидарного взыскания задолженности с наследников имеет кредитор.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Громовой М.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего ***** , Громовой В.С. о признании права собственности в порядке наследования за Громовой Н.С. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ***** , г. ***** , ул. ***** , д. ***** , кв. ***** , поскольку спор в отношении указанного имущества разрешен решением суда ***** района Гомельской области Республики Беларусь от 20.08.2012 г.

Требования, связанные с компенсацией судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы фактическими обстоятельствами дела, судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным наличие преимущественного права на передачу в счет раздела наследственного имущества истцам земельного участка и садового дома, поскольку данным имуществом пользуются только истцы, которые несут все расходы по его содержанию; суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что долг наследодателя по договору займа не может быть взыскан с ответчика; необоснованно отказал во взыскании расходов на содержание наследственного имущества; неправильно разрешил требование о признании долга наследодателя по кредитному обязательству; неправильно установил суммы компенсаций за автомашину и доли в уставном капитале обществ.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом подлежащих применению норм права. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем обстоятельствам, которые были приведены сторонами, а также всем представленным доказательствам; само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом не является основанием к отмене судебного постановления; сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников; при этом истцами не представлено доказательств возможности выплаты ответчику справедливой компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на садовый домик и земельный участок; в материалах дела имеются сведения об оценке стоимости движимого имущества и долей в обществах, и соответствующая компенсация обоснованно определена, исходя из оценочных отчетов, достоверность которых истцами не опровергнута. Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика долга по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи; в то же время требование о признании за ответчиком долга по кредитному обязательству является ненадлежащим способом защиты права, о чем указано в обжалуемом решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громовой Варвары Сергеевны, Громовой Марины Леонидовны – Пичугиной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: