Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ланина Л.Е.
гр. дело № 11 - 39575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Марченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Харьковой С.В. и Харькова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
вселить Петрик О.В., М.Ю., несовершеннолетних В К.А., Н.А. в квартиру <…>.
Обязать Харьковых С.В., А.С. не чинить препятствия Петрик О.В., М.Ю., несовершеннолетним В К.А., Н.А. в проживании в квартире <…>, обязав выдать включи от входной двери.
Определить доли в оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в квартире <…> – Петрик О.В., М.Ю., несовершеннолетним В К.А., Н.А. – 4/6 доли, Харьковым С.В., А. С. по 1/6 доли, обязать ГУ ИС района Строгино выставлять отдельные счета на оплату,

установила:

Истцы Петрик О.В. и Петрик М.Ю., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Харьковой С.В. и Харькову А.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что они, истцы, и несовершеннолетние дети: В К.А., <…>г. рождения, и В Н.А., <…>г.рождения, зарегистрированы в квартире № <…>, в которую вселены на основании договора социально найма. В квартире фактически проживают только ответчики Харькова С.В. и Харьков А.С., в квартиру их не пускают, чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Также между ними и ответчиками не достигнуто соглашение относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцы просят суд определить доли в оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в квартире № <…> – Петрик О.В. и Петрик М.Ю. совместно с несовершеннолетними детьми В К.А. и В Н.А. – 4/6 доли, Харьковой С.В. и Харькову А.С. по 1/6 доли, обязать ГУ ИС района Строгино оформить отдельные счета на оплату.
Петрик О.В., Петрик М.Ю. и их представитель по доверенности К Д.О.- в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Харькова С.В. и Харьков А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.
Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представители ГУ ИС района Строгино и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиками по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Харькова С.В. и Харьков А.С., представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца Петрик О.В., представителя истца К Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, со стороны ответчиков истцам совместно с несовершеннолетними детьми чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики сменили замок во входной двери, ключи от которого у истцов отсутствуют, самостоятельно попасть в квартиру истцы не могут, истцы совместно с несовершеннолетними детьми имеют с ответчиками равные права, как по пользованию спорным жилым помещением, так и по исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма.
Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
Ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом
жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что Харькова С.В. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, в котором зарегистрирована совместно с сыном Харьковым А.С., бывшей женой брата Петрик О.В. и ее детьми: Петрик М .Ю., В К.А. и В Н.А.
Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения № <…> от 27. 10. 2011г., заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиком Харьковой С.В.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков Харьковых, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы с 1993 года на спорной жилой площади не проживают, добровольно покинули спорное жилое помещение, а поэтому утратили право пользования им, а несовершеннолетние <…> не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись и не проживали в квартире по месту регистрации, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. при заключении договора социального найма 27. 10. 2011г. истцы совместно с несовершеннолетними детьми были включены ответчиком Харьковой С.В., подписавшей договор, в составлен членов семьи, имеющих право пользования спорным жилым помещением.
Как правильно установлено судом, отсутствие истцов совместно с несовершеннолетними детьми на спорной жилой площади носит временный характер и связано со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками, которые пользуются всей квартирой, сменили замок во входной двери, истцов в квартиру не пускают, в связи с чем истцы были вынуждены обращаться по данному вопросу к участковому уполномоченному ОВД района Строгино г. Москвы.
Доводы истцов о чинении им препятствий в проживании на спорной жилой площади также подтверждаются письменным мнением представителя органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО района Строгино г. Москвы, из которого следует, что на беседу ответчики не явились, дверь в квартиру не открыли.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о вселении истцов совместно с несовершеннолетними детьми на спорную жилую площадь и обязал ответчиков передать истцам ключ от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, поскольку истцы совместно с детьми право пользования спорным жилым помещением не утратили, такого решения суда не имеется, совместно с ответчиками истцы имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Таким образом, поскольку истцы совместно с несовершеннолетними детьми и ответчики имеют равные права на спорное жилое помещение, вытекающие из договора социального найма, то они также несут и равные обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе и по оплате жилья и коммунальных платежей.
Истцы совместно с несовершеннолетними детьми и ответчики членами семьи не являются, соглашение по оплате спорного жилого помещения сторонами не достигнуто, их доли в оплате жилого помещения являются равными и составляют по 4/6 у истцов и по 1/6 доли у каждого ответчика, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об обязании ГУ ИС района Строгино оформить сторонам отдельные счета на оплату для несения ими самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не были извещены о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками была получена копия искового заявления. Зная о том, что данное дело слушается в суде, ответчики неоднократно обращались в суд с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого – либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явились и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщили, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой С.В. и Харькова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: