Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Афанасьева И.И.
гр.д. 11-3957

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе Иванова И.И.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы
от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Иванова И.И. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

У СТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате незаконных действий сотрудников ФССП РФ ущерба. В обоснование иска указывал, что 25.06.2007г. на основании исполнительного листа о взыскании с должника Макарова В.И. в пользу истца суммы долга в размере *** рублей и *** руб. госпошлины судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено имущество должника - 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
После регистрации права собственности должника на данное имущество, судебным приставом–исполнителем было инициировано проведение оценки для последующего проведения торгов. После проведения торгов и признания их несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил нереализованное имущество в счет уплаты долга взыскателю. Истцом было принято данное имущество по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке. Истец зарегистрировал свое право собственности на 1/2 в праве собственности на указанное жилое помещение. Когда спустя 2,5 года истец решил выделить в натуре 1/2 долю в имуществе, то выяснилось, что в помещении имеются самовольные постройки, однако органы технической инвентаризации выдали ему документы без указания на данные самовольные постройки. На все его обращения в судебные органы суды выносили решения об отказе в исках. Требования истца о признании незаконным и отмене решения о передаче ему нереализованного имущества также остались без удовлетворения. Привести в соответствие документы на возведенные самовольные постройки не представляется возможным. Рыночная стоимость самовольных построек составила *** руб. Истец просил взыскать данную сумму за счет казны РФ, стоимость всего имущества в размере *** руб., и моральный вред.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова И.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При вынесении решения об отказе в иске суд исходил из того, что, исходя из смысла вышеприведенных норм права, истцом не доказан факт причинения ему убытков, а невозможность регистрации права собственности на новый объект «2-й этаж» в квартире не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Истец выразил согласие на получение имущества должника в виде 1/2 доли должника, данное имущество было ему передано, право собственности зарегистрировано.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что имеющиеся самовольные постройки в недвижимом имуществе не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков. Иванов И.И. является собственником 1/2 доли в имуществе, порядок пользования данным имуществом определен Елизовским городским судом Камчатского края от 02.02.2009 года. Данных, свидетельствующих о невозможности отчуждения данного имущества, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи