Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Жребец Т.Е.
Гр. дело № 11-39970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Думлер Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Думлер Л.А. признать пристройку к жилому дому № *, расположенную по адресу: * самовольной; обязать ответчиков снести за свой счет самовольную пристройку к жилому дому № * по адресу: *, а также привести жилой дом № ** по адресу * и земельный участок под данной пристройкой в первоначальное состояние в 10-тидневньий срок с даты выступления решения суда в законную силу — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Думлер Л.А. обратилась Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Фирма «ЛОТТОС» (ИНН *), потребовав признать строение по адресу *, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.
В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности кв. № * в д. * по ул. * Вернувшись в начале * г. после длительного отсутствия в свою квартиру, истец обнаружила, что к дому пристроена пристройка, с которой можно попасть в квартиру истца. Истец обратилась за разъяснениями о законности пристройки в Управу Пресненского р-на г. Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы и в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы. Однако из Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы истцу был дан ответ о том, что возведенная к ее дому пристройка не является самовольной постройкой. Не согласившись с данным выводом, истец обратилась в суд, указав, что пристройка была возведена на основании разрешения на проведение реконструктивных работ, выданном Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 01.04.20*04 г. При этом решение о выдаче ООО «ЛОТТОС» разрешения на проведение перепланировки не было согласовано с жильцами дома, в частности с истцом. Как указала истец, ею был получен ответ из Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, согласно которому проектная документация на пристройку в Комитет не поступала, разрешение на строительство пристройки Комитетом не выдавалось. Из Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы истцу было сообщено, что переустройство нежилого помещения с устройством дополнительных площадей произведено на основании распоряжения префекта ЦАО от * г. № *р, изменения в поэтажный план были внесены в * г. При этом, как указывает истец, работы по возведению пристройки были произведены в * г.г., а договор аренды земельного участка под пристройкой был заключен с ООО Фирма «ЛОТТОС» только в *г.
На основании изложенного истец считает возведенную пристройку самовольной и требует снести ее силами ООО Фирма «ЛОТТОС».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Фирма «ЛОТТОС» (ИНН *) на ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ИНН *).
По ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Юсупов О.Ю., собственник кв. № * в д. * по ул. * и Карелин О.В., собственник кв. * в д. * по ул. *.
С учетом последних, принятых судом уточнений к иску, истец просила признать пристройку к жилому дому № * по ул. * самовольной, обязать ответчиков ООО Фирма «ЛОТТОСС», Юсупова О.Ю., Карелина О.В. снести за свой счет самовольную пристройку к жилому дому № * расположенную по адресу: г*, а также привести жилой дом № *по адресу: * в первоначальное состояние в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, также пояснил, что права истца наличием данной пристройки нарушаются тем, что общее имущество дома, в которое входит земельный участок и на котором располагается пристройка, уменьшился, в связи с чем уменьшилась доля истца на общее имущество. Кроме того, по мнению представителя истца, существует реальная угроза жизни и здоровья, возведенное строение портит архитектурный вид дома.
Представители ответчика ООО Фирма «ЛОТТОСС» по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Юсупова О.Ю. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Ответчик Карелии О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.
В судебном заседании представитель 3-го лица Главного Управления МЧС России по г. Москве оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Иные третьи лица для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Думлер Л.А.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Думлер Л.А. – Еремин Б.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО Фирма «ЛОТТОСС» - Вечкасова Е.А., Тукачева Е.П., представитель ответчика Юсупова О.И. – Середа Е.А., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии явился представитель Мосгорсстройнадзора – Теодорович Н.В., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от * г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, истец стала собственником квартиры по адресу: * Однако сведения о правах в ЕГРП на указанную квартиру отсутствуют.
* г. ответчик ООО Фирма «ЛОТТОСС» приобрел по договору купли-продажи у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы находящееся в государственной собственности имущество — нежилое помещение, общей площадью *кв. м., расположенное по адресу: *
Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного строительства Мосжилниипроект» по заказу ООО Фирма «ЛОТТОСС» был разработан эскизный проект перепланировки нежилых помещений по адресу ул. *
Указанная документация была согласована ООО Фирма «ЛОТТОСС» в Центре Госсанэпиднадзора по ЦАО в г. Москве, ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ, в территориальном архитектурно-планировочном отделе «ПРЕСНЕНСКИЙ», в Художественном совете Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, в Госпожнадзоре.
ООО Фирма «ЛОТТОСС» также обращалось в МТО «Архпроект» для разработки проектной документации, которым была разработана техническая документация на проект пристройки к помещению в д. 4 по ул. Николаева в г. Москве.
Разрешением на проведение реконструктивных работ № ** от * г. Архитектурно-планировочного управления ЦАО г. Москвы ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ ответчику было выдано разрешение на проведение работ по устройству входа со стороны дворового фасада и замене витражей с облицовкой фасада.
Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из протокола № *заседания межведомственной комиссии Управы района Пресненский от * г. на заседании межведомственной комиссии были рассмотрены материалы по вопросу переустройства нежилого помещения по адресу: * этаж и антресоль, комиссия согласилась с проектным решением по переустройству нежилого помещения.
Из поступившей из Управления Росреестра по Москве в ответ на запрос суда копии регистрационного дела, следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на * г., ответчик ООО Фирма «ЛОТТОСС» владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: *, площадью * кв.м., имеющие номера на поэтажном плане: антресоль * помещение * — комнаты * по * этаж * помещение *комнаты с * по *. При этом документами, подтверждающими основания увеличений объема площадей нежилого помещения в регистрирующий орган представлены выписка из протокола № * от * г. заседания Межведомственной комиссии ЦАО, согласно решению которой утверждена перепланировка помещений * этажа и антресоли ООО Фирма «ЛОТТОСС» согласно имеющимся согласованиям и заявлению собственника, распоряжение Префекта ЦАО от * г. № *р об утверждении выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии ЦАО от * г., выписка из технического паспорта на строение по названному адресу и справка БТИ «Центральное» об изменении площади в связи с перепланировкой - ранее площадь составляла * кв.м., стала * кв.м.
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ (действовавшего во время согласования ООО Фирма «ЛОТТОСС» разрешения на реконструкцию и в настоящее время утратившего силу) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права, и пришел к выводу о том, что возведенную пристройку нельзя признать самовольной пристройкой.
При этом суд также исходил из того, что * г. между Москомземом и ООО Фирма «ЛОТТОСС» заключен договор аренды земельного участка под возведенную ранее пристройку к д*
Кроме того, суд установил, что над нежилым помещением, расположенном в д. * и принадлежащем ООО Фирма «ЛОТТОСС», находятся квартиры *, принадлежащие Юсупову О.И. и квартира *, принадлежащая Карелину О.В.
По заданию Юсупова О.И. и бывшего собственника кв. *Березовской А.Г. ООО «МОНОЛИТИК ТЕХНОЛОДЖИС ОФ АРКАДЕ» было разработано проектное предложение строительства веранды со стороны дворового фасада д. * над существующей пристройкой, принадлежащей ООО Фирма «ЛОТТОСС». Строительство веранды было согласовано собственниками квартир с ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ, ГУП ДЕЗ Пресненского р-на г. Москвы. На проведение строительства веранд было получено разрешение Комитета по архитектуре и строительству г. Москвы № * от * г.
Согласно разработанному проектному предложению возведенная веранда не является объектом капитального строительства, а потому не подлежащей государственной регистрации.
Согласно Распоряжению от * г. № * об утверждении протокола № *заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, одним из вопросов была проверка решения Окружной комиссии от * г. протокол № *. Было установлено, что Управой Пресненского района * г. проведена комиссионная проверка на предмет выявления самовольной постройки на объекте по адресу ул. *. По итогам проверки было установлено, что по указанному адресу расположена капитальная пристройка. * г. повторно проведена проверка данного объекта с участием заинтересованных городских организаций. В результате проверки установлено, что устройство веранд со стороны дворового фасада в квартирах * *. * произведено на основании разрешения на проведение реконструктивных работ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от * г. Окружной комиссией объект был снят с контроля в связи с отсутствием признаков самовольной постройки.
Кроме указанных оснований, истцу было отказано в заявленных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ООО Фирма «ЛОТТОСС».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцу Думлер Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: