Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Председательствующий: Чугаев Ю.А. Дело № 11-4000/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей Московского городского суда: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.
при секретаре: Медяник В.И.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Канивец Т.В. в судебном заседании по апелляционной жалобе Новоселовой С.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новоселовой Светланы Дмитриевны к Новоселову Сергею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования Новоселова Сергея Михайловича к Новоселовой Светлане Дмитриевне удоволетворить частично: обязать Новоселову С.Д. выдать Новоселову С.М. ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу*
Разделить платежи за коммунальные услуги и обслуживание по адресу: *, определив долю в оплате Новоселову С.М. в размере 1/3 от общей суммы.
Взыскать с Новоселовой Светланы Дмитриевны в пользу Новоселова Сергея Михайловича расходы на представителя в размере 5.000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных требований Новоселову С.М. отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Новоселова С.М. в жилое помещение по адресу: *

У С Т А Н О В И Л А:
Новоселова С. Д. обратилась в суд с иском к Новоселову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. * и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи. 03 октября 2003 года брак между супругами был расторгнут, с 2006 года ответчик по указанному выше адресу не проживает, выехал на другое место жительство, забрал все свои вещи, не несет обязанности по сохранению и поддержанию квартиры. Вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика.
Новоселов С.М. обратился со встречным иском к Новоселовой С.Д. просил не признавать его утратившим права пользования, обязать ОУФМС России по г. Москве восстановить регистрационный учет, обязать Новоселову С.Д. не чинить препятствия в пользовании, выдать ключи от входной двери квартиры, определить долю в оплате коммунальных платежей в размере 1\3 доли, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что после расторжения брака проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт в квартире, до того времени как Новоселова С.Д. стала чинить ему препятствия по проживанию в квартире. В спорной квартире находятся его вещи, другого жилья не имеет.
Новоселова С.Д., требования своего иска поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель Новоселовой С.Д. Филимонова К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась.
Новоселов С.М. и его представитель Линкер В.Я. заявленные к ним требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Новоселов К.С. суду, пояснил, что Новоселов Сергей Михайлович его отец, не общается с ним более 5 лет, отец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Представители Федеральной миграционной службы г. Москвы отделения по Тимирязевскому району, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новосёлова С.Д. просит отменить решение, принять по делу новое решение, её требования удовлетворить, в иске Новоселову С.М. отказать. Указывает, что суд не правильно распределил бремя доказывания. Не выяснил юридически значимые обстоятельства, не установил конкретный адрес, куда переехал ответчик, не установил добровольный характер его выезда, выводы суда о наличии вещей ответчика в квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не предоставил суду доказательств причинения препятствий в пользовании квартирой, суд же установил это обстоятельство при недоказанности. По делу не была привлечена управляющая компания, суд произвел раздел коммунальных платежей без указания нормы права.
В возражениях на жалобу Новоселов С.М. просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Новоселовой С.Д. – Синкину И.Н., поддержавшую жалобу, Новоселова С.М. и его представителя Линкер В.Я., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, верно распределено бремя доказывания.
Из материалов дела видно, что Новоселов С.М. зарегистрирован в кв. * с 24.09.1985 (л.д.8 оборот).
Судом установлено, что Новоселов С.М. вселен в квартиру как член семьи, в связи с регистрацией брака Новоселовой С.Д.
12.04.2010 заключая договор социального найма жилого помещения № *, наниматель Новоселова С.Д. включила в договор как совместно с ней проживающего в качестве члена семьи бывшего мужа Новоселова С.М.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Новоселовым С.М. и Новоселовой С.Д. расторгнут 03.10.2003.
Судом достоверно было установлено, что Новоселов С.М. периодически посещал квартиру, в комнате, где находятся его вещи, был подключен интернет, вынужденно не проживает в квартире из-за сложных неприязненных отношений с бывшей супругой. Права проживания по другому адресу, либо жилья в собственность не приобрел.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Новоселов С.М. не утратил права пользования квартирой, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил конкретный адрес, куда выехал Новоселов С.М. не может повлиять на отмену судебного акта, поскольку сведений о собственности либо в пользовании у Новоселова С.М. другого жилья материалы дела не содержат.
Суд верно возложил на Новоселову С.Д. обязанность по нечинении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры, поскольку из пояснений ответчика видно, что истица поменяла входную дверь, ключей от которой у него нет. Это обстоятельство подтверждается копией заказа в «Салоне дверей» и заказом-нарядом на установку двери от 08.12.2011 (л.д.159-164).
Указание в жалобе на то, что суд в решении не отразил, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и не привлек управляющую компанию, не может повлиять на существо принятого решения. При оплате за жилье и коммунальные услуги наниматель Новоселова С.Д., вправе обратиться в суд с иском за взысканием с Новоселова С.М. его доли в оплате за жилье и услуги.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно произвел раздел платежей для оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности решения. Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, поскольку между сторонами до настоящего времени такого соглашения не достигнуто.
То обстоятельство, что Новоселов С.М. требований о вселении не заявлял, не свидетельствует о неправильности решения. Суд отказал в признании его утратившим права пользования и обязал Новоселову С.Д. не чинить препятствий в пользовании, что свидетельствует о том, что Новоселов С.М. имеет полное право пользоваться спорной квартирой.
Судом установлено, что Новоселов С.М. действительно пользовался одной из комнат в квартире, которая была им закрыта и истицей не использовалась. Допрошенная судом в качестве свидетеля *
. подтвердила, что в комнате в которой проживал Новоселов С.М. до сих пор находятся его вещи. Поэтому довод, о том, что выводы суда о фактическом нахождении вещей Новоселова С.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёловой С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: