Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н. Дело №11-40012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ляшенко Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «Джей энд Ти Банк»
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г.
по делу по иску «Джей энд Ти Банк» (ЗАО) к Ягудиной А.Р., Ягудину Р.О. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
18 августа 2011 г. между «Джей энд Ти Банк» (ЗАО) и ООО «МакЛав» был заключен кредитный договор сроком до 18 февраля 2013 г. (л.д. 12-13).
Исполнение обязательств ООО «МакЛав» по кредитному договору было обеспечено поручительством генерального директора ООО «МакЛав» - Ягудиной А.Р., оформленного договором поручительства № 116/11-п от 18 августа 2011 г. (л.д. 25-26).
19 января 2013 г. между Ягудиной А.Р. (...) и Ягудиным Р.О. (...) был совершен договор дарения принадлежащей Ягудиной А.Р. ½ доли спорной квартиры по адресу: ....................(л.д. 10-11).
ЗАО «Джей энд Ти Банк» обратилось в суд с иском к Ягудиной А.Р., Ягудину Р.О. о признании договора дарения от 19 января 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования представитель истца обосновала тем, что договор дарения является мнимой сделкой, мнимая, заключенной с целью избежать обращения взыскания по обязательствам Ягудиной А.Р. как поручителя ООО «МакЛав» по кредитному договору от 18 августа 2011 г.
Ответчики Ягудина А.Р., Ягудин Р.О. иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. постановлено:
-В удовлетворении исковых требований ЗАО «Джей энд Ти Банк» к Ягудиной А.Р., Ягудину Р. О. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО «Джей энд Ти Банк», ссылаясь на то, что мнимость сделки подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами. Так, договор дарения заключен в конце срока действия кредитного договора, когда у должника по кредитному договору имелась непогашенная задолженность и Ягудиной А.Р. стало известно о том, что должник не может исполнить обязательства по кредитному договору, дарение совершено в пользу близкого родственника – сына. В результате этой сделки квартира осталась в собственности члена семьи ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы ЗАО «Джей энд Ти Банк».
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «Джей энд Ти Банк» повторно не явился, о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «Джей энд Ти Банк».
Ягудина А.Р., представитель Ягудина Р.О. – адвокат Харламова Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно Ягудина А.Р. пояснила, что истец утратил интерес к настоящему делу, поскольку исполнение обязательств было обеспечено в том числе залогом имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также Ягудина А.Р. пояснила, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. удовлетворен иск ЗАО «Джей энд Ти Банк» к ООО «МакЛав» к поручителям Кретову М.А., Ягудиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и что в рамках того дела на иное принадлежащее Ягудиной А.Р. недвижимое имущество в целях обеспечения иска был наложен арест.
Представитель третьего лица Ионовой О.В. – адвокат Баранникова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 170, 572, 574, 166 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждения о мнимости оспариваемого договора дарения. Этот вывод признается судебной коллегией правильным, как соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Так из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен. Согласно объяснениями ответчиком, они имели намерение создать правовые последствия, соответствующие природе совершенной сделки. 1/2 доля спорной квартиры передана в фактическое владение Ягудина Р.О., он вселился в квартиру, проживает в ней, по устной договоренности с сособственником Ионовой О.В. определен порядок пользования жилым помещением, Ягудин Р.О. осуществляет оплату взносов в ТСЖ «Сосновая Аллея».
Утверждение Ягудиной А.Р. о том, что доля квартиры была подарена сыну в связи с его ..... подтверждается сведениями о дате рождения Ягудина Р.О. (....г.), соотнесенными с датой совершения договора (....).
Кроме того, дарение доли квартиры совершено до предъявления истцом требований к должнику по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Довод жалобы о том, то наличии доказательств мнимости сделки, материалами дела не подтвержден. Оценка истцом действий ответчиков по совершению оспариваемой сделки основана исключительно на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Джей энд Ти Банк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: