Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Бондарева Н.А. Дело №11-40018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ахмяровой Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Рыбкина Г.Г.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.
по делу по иску Рыбкиной Т.Н. к Рыбкину Г.Г., ГКУ ИС района Чертаново-Северное, ТСЖ «Оазис-Парк» об определении долей в оплате ЖКУ, обязании ГКУ ИС района Чертаново-Северное и ТСЖ «Оазис-Парк» формировать ЕПД исходя из определенных долей в оплате,
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин Г.Г. и Рыбкина Т.Н. являются бывшими супругами и занимают по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: .................................
Другие лица в указанной квартире не проживают и по месту жительства не зарегистрированы (л.д. 12, 16, 17). Квартира расположена в доме, в котором создано ТСЖ «Оазис-Парк».

Рыбкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Рыбкину Г.Г., ТСЖ «Оазис-Парк», ГКУ ИС района Чертаново-Северное об определении между ней и Рыбкиным Г.Г. долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и обязании ТСЖ «Оазис-Парк» и ГКУ ИС района Чертаново-Северное формировать единый платежный документ (ЕПД) с учетом определенных долей в оплате, возложении на Рыбкина Г.Г. обязанности по уплате образовавшейся задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам.
Свои требования истица обосновала тем, что она и Рыбкин Г.Г. не являются членами одной семьи, она желает производить оплату за жилье и коммунальные услуги самостоятельно, т.к. ответчик Рыбкин Г.Г. оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.
Рыбкин Г.Г. иск не признал, ссылаясь на наличие у него права на дополнительную жилую площадь, отсутствие равенства долей в праве пользования жилым помещением и неравенство в использовании предоставляемых коммунальных услуг.
Представитель ТСЖ «Оазис-Парк» не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ГКУ ИС района Чертаново-Северное в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. постановлено:
-Определить доли в оплате жилого помещения в виде квартиры по адресу: .........................., выделив Рыбкиной Т.Н. и Рыбкину по 1/2 доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
-Обязать ТСЖ «Оазис-Парк» формировать ЕПД по квартире исходя из установленного судом определения долей.
-В остальной части иска отказать.

О частичной отмене этого решения в части определения долей в оплате в своей апелляционной жалобе просит Рыбкин Г.Г., указывая на то, что доли в оплате определены судом неправильно. По мнению ответчика, доли в оплате за жилье должны определяться исходя из приходящейся на проживающих в квартире лиц доли общей площади жилого помещения, а доли в оплате за коммунальные услуги – по приборам учета. Также в жалобе указывается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истица не обращалась к ответчикам и наймодателю по вопросу заключения соглашения об определении долей в оплате. Ответчик считает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом на судебную защиту.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части определения долей Рыбкина Г.Г. и Рыбкиной Т.Н. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заседании судебной коллегии Рыбкин Г.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Рыбкина Т.Н., а также представители ТСЖ «Оазис-Парк» - Эсменделяев Р.М. и Эсменделяева О.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истица Рыбкина Т.Н. перестала быть членом семьи нанимателя Рыбкина Г.Г., поскольку брак между ними прекращен в 2004 г.
В силу вышеприведенных норм права она может нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, т.е. независимого от других лиц, исполнения своего обязательства. В свою очередь, возможность самостоятельного исполнения обязательства означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя права требовать определения размера (доли) этого обязательства.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на управляющую организацию обязанности формировать для каждого из пользователей жилого помещения отдельный платежный документ.

Размер долей (по 1/2 доле) определен судом правильно, т.к. Рыбкин Г.Г. и Рыбкина Т.Н. имеют равное право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении долей в оплате отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, член семьи нанимателя и бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, имеет равные с нанимателем права и обязанности.
Оснований отступления от равенства долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Между Рыбкиным Г.Г. и Рыбкиной Т.Н. соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем каждый из пользователей жилого помещений вправе в равной мере пользоваться всем помещением и всеми коммунальными услугами, предоставляемыми проживающим в квартире лицам.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, т.к. законом или договором сторон такой порядок не установлен. Поэтому истица могла обратиться с заявленными требованиями иском непосредственно в суд. Стороны могли разрешить возникший спор добровольно и в период рассмотрения дела судом, однако этого не произошло. В связи с этим, суд был вправе разрешить этот спор по существу и постановить решение.

Довод жалобы о злоупотреблении правом на судебную защиту является несостоятельным. Истица обратилась в суд за защитой имеющегося у нее права, нарушение которого подтверждается позицией ответчика по делу, возражавшего против заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: