Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Бугынин Г.Г.
Дело №11-40035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В., Смирнова С.В., Смирновой Л.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать со Смирнова ВВ, Смирнова СВ, Смирновой ЛА в солидарном порядке в пользу Маратовой ТН в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.
Взыскать со Смирнова ВВ, Смирнова СВ, Смирновой ЛА в равных долях в пользу Маратовой ТН судебные расходы в размере ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маратовой ТН отказать.

установила:

Маратова Т.Н. обратилась в суд с требованиями к Смирнову В.В., Смирнову С.В., Смирновой Л.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, мотивируя их тем, что 22.08.11г. в результате ремонтных работ, проводившихся в принадлежащей ответчикам квартире № по адресу ... нижерасположенной квартире истца №... был причинен ущерб. В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Смирнова В.В., Смирнова С.В., Смирновой Л.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Маратову Т.Н. и ее представителя – Иванова А.К., представителя ответчиков Дееву М.С., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, Маратова Т.Н. является собственником квартиры № ... расположенной по адресу ...
Смирнов В.В., Смирнов С.В., Смирнова Л.А. являются сособственниками (без определения долей) квартиры № ... расположенной по адресу ...
Из материалов дела (акт № от 23.08.11г., акт № от 01.11.11г., акт № от 22.11.11г., акт №1 от 24.11.11г., фототаблица) следует, что 22 августа 2011г. в результате ремонтных работ проводившихся в квартире №... были причинены повреждения имуществу истца в виде нижерасположенной квартиры №....
Согласно экспертного заключения №... от 17.04.13г., составленного экспертом АНО «ЦСЭ», повреждения квартиры №... появились во время проведения ремонтных работ в квартире №..., а совокупность факторов наличия дефектов в квартире №... и проведение ремонтных работ в квартире № ..., свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ними. Также экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире № ..., составляет ... рублей.
Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что дефекты в квартире № образовались в результате ремонтных работ проводившихся в квартире № , то с учетом положений ст. 210 ГК РФ согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд сделал вывод о необходимости взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельства нанесения ущерба квартире истца из квартиры, собственником которой являются ответчики, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод жалобы о том, что достаточных доказательств того, что ущерб был причинен в результате проводимых ремонтных работ в квартире ответчика, несостоятелен.
Ссылка ответчика на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям ответчиками не представлено.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков в качестве судебных расходов - расходов истца по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом, не может быть принят во внимание, так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, а поскольку требования истца были удовлетворены частично, соответственно, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению и указанные расходы истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, что и было правомерно определено судом первой инстанции.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: