Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Иваненко Ю.С.

гр.д.№11-40132
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Процевской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истцов Каргина Ю.М., Каргиной Н.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Каргин Ю.М. и Каргина Н.В. обратились в суд с иском к Каргину М.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности.
В суд от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и принадлежащей Каргину М.Ю. В обоснование заявленного ходатайства истцы ссылались на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Каргин М.Ю. выставил на продажу, принадлежащие ему 1/3 доли указанной квартиры.
Судьёй постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Каргин Ю.М. и Каргина Н.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья исходил из того, что из заявления об обеспечении иска не усматривается оснований полагать, что стороны по настоящему делу пытаются распорядиться вышеуказанным имуществом.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
Как следует из заявления об обеспечении иска, ответчик Каргин М.Ю. выставил на продажу, принадлежащие ему 1/3 доли квартиры по адресу: ***, в подтверждение чего нотариус г.Москвы Жлобо И.Г. прислал истцам нотариально заверенное заявление от 18.10.2013 года Каргина М.Ю. о продаже 1/3 доли квартиры, зарегистрированное в реестре за № ***. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку имеются основания, полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по совершению сделок по переходу права собственности в отношении указанного выше имущества, соразмерны заявленным требованиям.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом того, что меры по обеспечению иска в части запрета по совершению сделок по отчуждению указанного выше недвижимого имущества соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истцов в случае удовлетворения заявленных ими исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.
Заявление Каргина Ю.М. и Каргиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на 1/3 (одну третью) доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Каргину М*** Ю***.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении 1/3 (одной третьей) доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Каргину М*** Ю***.

Председательствующий:

Судьи: