Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Чугаев Ю.А.
Гр. дело № 11-40329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭТО-С» по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Силаева В.В. к ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» о возмещении материального ущерба.
Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» в пользу Силаева В.В. материальный ущерб в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» в пользу Силаева В.В. возврат госпошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик препятствовал ему в пользовании жилым помещением по адресу: ***, в период с конца *** 20**г. по ** *** 20**г., которая находится в его собственности, в связи с чем истец был вынужден снимать жилье по договору найма. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп. материальный ущерб и госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» Палюлин А.Ю. иск не признал, пояснил, что указанная квартира находится в собственности истца с **.**.20**г., ходатайствовал о применении судом в данном деле ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Экология. Технология. Образование-С» по доверенности Палюлин А.Ю., ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы закона, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
На основании ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. за Силаевым В.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры № *** в незавершенном строительством доме по адресу: ***.
Как следует из указанного решения суда согласно акта приема-передачи ключа от ** *** 20** г. между Силаевым В.В. и ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» Силаев В.В. принял ключ от отдельной квартиры условный номер *** для проведения осмотра квартиры (п. 1).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года иск Силаева В.В. к ООО «ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворен частично, суд обязал ООО «ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением Силаевым В.В. по адресу ***. При этом при рассмотрении данного иска, в судебном заседании 27 февраля 2013 г. представитель ответчика не оспаривал слова истца о том, что последнего не пускали в квартиру, в том числе с сопровождающими лицами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что иного жилья у истца не имелось.
В подтверждение материального ущерба истцом предоставлен договор найма жилого помещения от ** *** 20** года, а также расписки о получении денежных средств наймодателем арендной платы за ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** 20** года от Силаева В.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку судом установлен факт препятствования истцу в пользовании квартирой по адресу: *** со стороны ответчика и как следствие невозможности ее использования в своих целях. Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета суда первой инстанции при взыскании убытков в связи с вынужденной арендой жилого помещения в период с конца *** 20** года по ** *** 20** года, сумма которого составила *** рублей, с ним согласна.
Отказывая в ходатайстве ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из того, что установленный размер убытков, не является штрафной санкцией в связи с чем подлежит полному возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что ** *** 20** года истец получил право доступа в квартиру, в связи с чем проживание истца на съемной квартире происходило по его желания, а не вследствие необходимости не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждены юридически значимыми доказательствами и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭТО-С» по доверенности Палюлина А.Ю. - без удовлетворения.