Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-40357
06 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Шидлове Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.ой М.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по иску А.ой М.Л. к Б. И.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛА:

А.а М.Л. обратилась в суд с иском Б. И.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на то, что 01 августа 2003 года В. А.Ф., завещала истцу и Г.ой Г.С. в равных долях квартиру по адресу: г. Москва ул. Д.ская, д. 27, корп. 2, кв. 90. 02 мая 2012 года наследодатель скончалась. При открытии наследственного дела обнаружился договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между В. А.Ф. и ответчиком Б. И.В., согласно которому указанная квартира стала собственностью ответчика, и ей было выдано свидетельство о регистрации права от 23 марта 2012 года. Истец ссылалась на то, что В. А.Ф. в момент подписания договора не понимала значения своих действий и не руководила ими, так как страдала заболеванием, связанным с обменом веществ, высоким давлением, онкологическими заболеваниями.
А.а М.Л. и ее представитель в суд явились, иск поддержали.
Б. И.В. и ее представитель в суд явились, иск не признали.
Г.а Г.С. в судебном заседании иск поддержала.
Нотариусы г. Москвы А.А.Р. и М.Л.Л. в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования А.ой М.Л. к Б. И.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.а М.Л. в лице ее представителя , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.ой М.Л. и ее представителя П.П.Н., Г.ой Г.С. поддержавших доводы жалобы, представителя Б. И.В.- Е.Т.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 августа 2003 года В. А.Ф., завещала А.ой М.Л. и Г.ой Г.С. в равных долях квартиру по адресу: г. Москва ул. Д.ская д.27 корп.2 кв. 90.
02 мая 2012 года В. А.Ф. скончалась, по факту смерти проводилась проверка Перовским межрайонным следственным отделом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2012 года, смерть В. А.Ф. наступила в результате суицида.
Согласно заключенному 14 февраля 2012 года между В. А.Ф. и Б. И.В. договору пожизненного содержания с иждивением, квартира по адресу: г. Москва ул. Д.ская, д. 27, корп. 2, кв. 90 стала собственностью ответчика и ей было выдано свидетельство о регистрации права от 23 марта 2012 года.
Истец утверждала, что подписывая договор пожизненного содержания В. А.Ф., хотя и была дееспособна, но не понимала значения своих действий и не руководила ими.
По ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого –психиатрической экспертизы №120з от 30 апреля 2013 года, комиссии экспертов ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения и социального развития у В. А.Ф. в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 14 февраля 2012 года отмечалось не уточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10: F06.998). Однако поскольку в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии В. А.Ф. непосредственно в период составления договора пожизненного содержания с иждивением от 14 февраля 2012 года, определить степень снижения когнитивных процессов В. А.Ф., выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у нее повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на ее сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания договора ренты о пожизненном содержании с Б. И.В. от 14.02.2012 года не представляется возможным.
У суда не имелось оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку она выполнена экспертами со стажем работы от 10 до 39 лет, которые предупреждались об уголовной ответственности.
У суда отсутствовали сомнения в объективности показания свидетелей со стороны ответчика – Ш.Э.А., Г.Т.С., Б. Т.И., К.С.И., поскольку они подтвердились заключением экспертизы и объективно ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного требования истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным судом обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора В. А.Ф. находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи