Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Дело № 11-4037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Шалыгиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе Емельяновой А.В. и Асташкиной Н.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от**** года,

УСТАНОВИЛА:
23 июля 2012 года состоялось дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.А. к Емельяновой А.В., Асташкиной Н.В., УФРС по г. Москве о признании незаконными действий, признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении заключить договор, которым было отказано в удовлетворении требований Емельяновой А.В. и Асташкиной Н.В. о взыскании с Емельяновой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
***г. ответчики Емельянова А.В. и Асташкина Н.В. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования дополнительного решения суда от ***г., ссылаясь на несвоевременное получение ими копии дополнительного решения суда.
Одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчиками подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Емельяновой А.В. и Асташкиной Н.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения суда от ***г. отказано.
Об отмене данного определения просят Емельянова А.В. и Асташкина Н.В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Асташкиной Н.В. и Емельяновой А.В. – *** и ***., представителя истца Емельяновой Е.А. - ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчикам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании ***г. принимала участие представитель ответчиков ***, она же получила копию дополнительного решения суда ***г.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании *** г. при рассмотрении заявления ответчиков о принятии по делу дополнительного решения принимала участие представитель ответчиков ***, действующая на основании доверенностей, копия дополнительного решения была получена **** *****г.
Апелляционная жалоба на дополнительное решение от *** г. и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование поданы ответчиками *** г., т.е. по истечении почти двух месяцев со дня получения представителем ответчиков копии дополнительного решения суда.
При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчиками в суд представлены не были.
Доводы частной жалобы о том, что копия дополнительного решения получена не самими ответчиками, а их представителем ***, что копии дополнительного решения суда ответчикам в порядке ст.214 ГПК РФ судом не высылались, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчики воспользовались правом на представление своих законных интересов через представителя по доверенности ***.
Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчиков *** оформлены надлежащим образом в виде доверенностей на представление интересов ответчиков, судебная коллегия полагает, что ответчики в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку представитель ответчиков *** участвовала в судебном заседании *** г. и получила копию дополнительного решения *** г., в силу ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность высылки ответчикам копии дополнительного решения.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи