Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.
гр.д. № 11-40514


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Красновой Н.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года,
У с т а н о в и л а:
Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Лудиной З.М. о взыскании долга.
Лудина З.М. предъявила встречные исковые требования к Красновой Н.В., Ралдугину А.В., АК «Коллегия адвокатов Павла Астахова», Данильченко В.К., Белошицкой О.В., Сакурину В.В. о признании соглашения и расписки недействительными.
В связи со смертью Лудиной З.М., умершей *** г., определением Чертановского районного суда г.Москвы от *** г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до установления круга правопреемников.
*** г. Краснова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Лудиной З.М. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Определением Чертановского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении ходатайства Красновой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Краснова Н.В.
В судебном заседании истец Краснова Н.В. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав истца Краснову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное имущество не является спорным, истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи