Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело № 11-4060713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Стениловском А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ратниковой К.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
«Иск Ратниковой К. В. к Ратникову В. Г. о признании сделки ничтожной, недействительной, - оставить без удовлетворения»,

установила:

Истец Ратникова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ратникову В.Г., который является ее отцом, в котором, согласно уточнению (л.д.28), просила признать договор дарения квартиры ничтожным, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 октября 2010 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик, злоупотребив доверием истца и юридической некомпетентностью, ввел истца в заблуждение и уговорил подписать договор дарения в свою пользу, указывая, что квартира все равно перейдет по наследству Ратниковой К.В. Фактически же спорная квартира передавалась не в дар, а отчуждалась на возмездной основе - на основании соглашения о ренте, согласно которому ответчик обязался пожизненно ежемесячно выплачивать истцу денежное содержание в размере ***рублей, обеспечивать продуктами, лекарственными средствами, оплачивать расходы, связанные с передаваемым имуществом. Данный договор был подписан в присутствии нотариуса Керенцевой С.В., при этом последняя не разъясняла истцу содержание договора, положения ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст.167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ. Договор она (истец) подписывала, не читая.
Кроме того, одним из условий передачи вышеуказанной квартиры в дар после приватизации ее истцом, являлся отказ от доли в праве собственности на другую приватизированную квартиру по адресу: ***. Из объяснений отца истец поняла, что тот наделяет истца квартирой, но для законности оснований владения и пользования, в том числе оплаты ЖКУ и иных расходов, необходимо оформить на него договор дарения.
Также, отмечено в иске, в счет взаиморасчетов между Ратниковым В.Г. и дедом истца Федоруком А.Г., последний передал истцу *** рублей на приобретение автомобиля Ситроен Ц3 с условием в будущем дарения спорной квартиры Ратникову В.Г., а Ратников В.Г. со своей стороны обязался завещать подаренную ему квартиру Ратниковой К.В., но свое обещание не сдержал.
В судебное заседание истец Ратникова К.В., ее представители Зубовский Г.Б., Зубовский А.Г. явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ратников В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы представляла Холмовская О.В., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ратникова К.В. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 1 ст.572 ГК РФ дарение является безвозмездной сделкой. Как указывается в пункте 2 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из текста договора дарения от 25 октября 2010 года следует, что Ратникова К.В. дарит, т.е. безвозмездно передает в собственность Ратникова В.Г. квартиру № ***.
Истец в обоснование иска указала, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку – соглашение о ренте.
Однако указанные доводы о встречных обязательствах перед дарителем являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку никаких условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Ратникова В.Г., кроме как принять в собственность указанную выше квартиру, в договоре не содержится.
Судебная коллегия признает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в процессе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить притворный характер сделки дарения и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, со стороны истца не представлено, доказательства возмездности или встречного обязательства оспариваемого договора дарения в материалах дела отсутствуют. Данных, указывающих на то, что заключаемая сделка фактически являлась соглашением о ренте, согласно которому ответчик брал на себя встречные обязательства по содержанию истца, не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически является притворной сделкой, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы, что суд не изучил обстоятельства получения ответчиком спорной квартиры, ее приватизации на имя истца, не имеют правового значения по данному делу, а потому правомерно не были предметом судебного разбирательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ратниковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: