Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело № 11-40727/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца ЕА на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЕА к АВ действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней НА о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о признании недействительным договора дарения 12 доли квартиры №, расположенной по адресу: , применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца вышеуказанного объекта недвижимого имущества, выселении А.В. и его несовершеннолетнюю дочь Н.А. из спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2010 года между Е.А. и А.В. был заключен договор дарения 12 доли вышеуказанного жилого помещения, однако Е.А с 2003 г. состоит под наблюдением психиатра, в связи с хроническим психическим расстройством, неоднократно госпитализировалась в психиатрические клиники, была признана инвалидом второй группы, в связи с чем, в силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом представитель муниципалитете ВМО - ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения просил учитывать интересы несовершеннолетней Н.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, которой установлено наличие у истца в момент подписания договора дарения, психического расстройства.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.А., представителя истца по доверенности Н.Н., представителя ответчика по доверенности А.Г., представителя третьего лица ПНД № по доверенности Б.Л., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №, общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу:
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась Е.А.
05 августа 2010 года между Е.А. (даритель) и А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 12 доли вышеуказанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке, А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что Е.А. страдает психическим расстройством, регулярно употребляет соответствующие медикаменты, состоит на учете в ПНД № с диагнозом шизофрения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов следует, что Е.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодической со стабильным дефектом. С учетом сформировавшегося эмоционально-волевого дефекта, не способностью к целостному осмыслению сложных ситуаций, Е.А. на момент заключения договора дарения доли квартиры 05 августа 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание заключение комиссии экспертов, указав при этом, что выводы экспертов основаны на личных показаниях Е.А. и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Е.А. на момент заключения договора дарения ½ доли квартиры, 5 августа 2010 года, в пользу А.В., отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска Е.А. о признании договора дарения недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Как следует из материалов дела, проверяя доводы истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Е.А.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов № 382-3 от 24 апреля 2013 года ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, были представлены и исследованы экспертами материалы настоящего дела, амбулаторные карты ПНД №, филиала № 3 ГБУЗ «КДЦ № 4, архивные истории болезни №№ ПКБ № 1 им. Алексеева, вывод экспертов однозначен, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения.
Указанное выше заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, - на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т.д.
Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф.Б. (мачеха истца) и А.М. (отец истца), Е.А. болеет с 2003 года, госпитализировалась в психиатрические клиники, ведет себя как маленькая девочка, принимает таблетки, имеющейся автомашиной не пользуется, самостоятельно занимается своими детьми, организует из досуг.
Согласно объяснениям представителя ПНД № –Б.Л. в судебном заседании судебной коллегии, Е.А. состоит на учете с диагнозом шизофрения, неоднократно госпитализировалась в психиатрические клиники, находится на продолжительном лечении, ей установлена инвалидность, состоятельна в быту, однако, не способная принимать значительные решения.
Не доверять заключению комиссии экспертов № от 24 апреля 2013 года ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, а также показаниям свидетелей Ф.Б., А.М., объяснениям представителя ПНД № –Б.Л. у коллегии оснований нет, поскольку данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются другими доказательствами.
При этом, показания свидетеля О.И. не опровергают указанных выше доказательств и не содержат сведений, касающихся психического состояния Е.А., а потому не могут быть положены в основу настоящего судебного постановления.
Указание в решение суда первой инстанции на наличие у Е.А. водительского удостоверения и транспортного средства, по мнению коллегии, также не свидетельствует о способности Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими в означенный период (5 августа 2010 года) в силу ст. 60 ГПК РФ.
Ссылка в решении на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, также не опровергают указанные выше доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, поскольку исковые требования по ранее рассмотренному делу были основаны на положениях ст. 170 ГК РФ, а вопрос о способности Е.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения не был предметом спора и исследования судом.
В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1, 3, 4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения ½ доли квартиры 5 августа 2010 года Е.А. в силу имеющегося психического заболевания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, что в силу ст. 177 ч. 1 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Согласно с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим, учитывая, что оспариваемая сделка была безвозмездной, то ½ доля квартиры по адресу: подлежит возврату в собственность Е.А., а запись в ЕГРП о регистрации права собственности на ½ долю указанной квартиры за А.В. – погашению.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку А.В. вселился в спорную квартиру в качестве собственника ½ доли жилого помещения, а его несовершеннолетняя дочь Н.А. - в качестве члена семьи собственника, то с учетом признания договора дарения от 5 августа 2010 года, заключенного между Е.А. и А.В., недействительным, законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, а ответчик В.А. и его несовершеннолетняя дочь Н.А. подлежат выселению из квартиры по адресу: г..
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов Е.А., в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года – отменить.
Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г, заключенный между ЕА и АВ 5 августа 2010 года.
Возвратить ½ долю квартиры, расположенной по адресу:, в собственность ЕА.
Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на ½ долю квартиры по адресу: за АВ.
Выселить АВ и несовершеннолетнюю НА из квартиры по адресу: .

Председательствующий:

Судьи: