Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-40733

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Процевской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Финансовая корпорация» Домарева Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать за Шорыгиной Л.Л. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № *** общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ***.
Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

у с т а н о в и л а:

Шорыгина Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Финансовая корпорация» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде незавершенной строительством квартиры № *** общей площадью *** кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является соинвестором строительства жилого дома на основании договора соинвестирования строительства № *** от 17 января 2005 года, заключенного с ответчиком. Последний не выполняет свои обязательства по договору в части строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления квартиры в собственность истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Шорыгин С.Л. явились, уточнили исковые требования, просили признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже *** секции жилого дома по адресу: ***.
Представитель ответчика ЗАО «Финансовая корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Представители третьих лиц – Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица – Москомстройинвеста в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Малыгина, 12» Степанчиков В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Финансовая корпорация» по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ДЖПиЖФ г.Москвы, Москомстройинвеста, ТСЖ «Малыгина, 12» не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие временного управляющего ЗАО «Финансовая корпорация» Трачук Н.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Шорыгину Л.Л. и ее представителя Шорыгина С.Л., представителя ответчика ЗАО «Финансовая корпорация» Москаленко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 11, 12, 128, 130, 131, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 4, 6, 8, 15 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2004 года между Правительством г.Москвы и ЗАО «Финансовая корпорация» был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.04.СВАО.00595, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестором 18-этажного жилого дома по адресу: ул.Малыгина, вл.12.
17.01.2005 года между ЗАО «Финансовая Корпорация» (инвестор), с одной стороны, и Шорыгиной Л.Л. (соинвестор), с другой стороны, заключен договор соинвестирования строительства № ***, в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к соинвестированию строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Малыгина, вл.12 в части финансирования строительства ***комнатной квартиры № *** общей площадью *** кв.м. Сумма, подлежащая внесению соинвестором на счет инвестора в части финансирования строительства квартиры, составляет *** доллара США *** центов плюс ***% на день оплаты (л.д. 9-12).
В соответствии с п.2 данного договора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира оформляется в собственность соинвестора.
Согласно п.10 договора указанная в договоре общая площадь квартиры является проектной, точная площадь квартиры будет установлена по окончании строительства на основании данных обмера БТИ.
Оформление права собственности на квартиру осуществляет уполномоченная инвестором риэлторская организация по отдельному договору с соинвестором (п.12 договора).
Дополнительным соглашением к договору соинвестирования от 11.04.2007 года пункт 1 договора изменен в части площади квартиры – вместо *** кв.м указано *** кв.м (л.д.13).
Все расчеты по указанному договору производятся в рублях (п.7 договора).
Истец Шорыгина Л.Л. свои обязательства по договору соинвестирования выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2005 года, от 11.03.2005 года, от 16.03.2005 года (л.д.14-16). При этом, ответчик ЗАО «Финансовая корпорация» свои обязательства по договору не выполнил. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира истцу не передана.
Согласно справке за подписью начальника Северо-Восточного ТБТИ объект: жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений, дата регистрации 30.11.2007 года, регистрационный № 2213220, учетный номер объекта: 00230267, адрес: г.Москва, ул.Малыгина, 12. Регистрация произведена на основании распоряжения префекта (Префектуры) административного округа от 29.11.2007 года № 2607 (л.д.76).
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией квартира № *** по адресу: г.Москва, ул.Малыгина, 12 является ***комнатной, имеет общую площадь *** кв.м, в том числе основная (жилая) – *** кв.м и вспомогательная – *** кв.м (л.д.52-53).
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства степень готовности жилого дома по адресу: ул.Малыгина, д.12 составляет 90% (л.д.120-121).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шорыгина Л.Л. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору соинвестирования путем внесения платы за квартиру в полном объеме, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что она вправе, при неисполнении обязательств ответчиком, требовать защиты своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
При этом, разрешая спор, суд верно исходил из того, что право истца на квартиру № *** в объекте незавершенного строительства никем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, признавая за истцом право на долю в объекте незавершенного строительства, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Малыгина, д.12 не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим гражданским законодательством может находиться в собственности граждан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в установленном договором соинвестирования порядке не обращался в ЗАО «Финансовая корпорация» с требованием передать им пакет документов для регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество или заключить с ним акт приема-передачи квартиры, в связи с чем, по мнению ответчика, к моменту обращения в суд права истца на получение недвижимого имущества в собственность ответчиком нарушены не были. Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик уклоняется от своих обязанностей или препятствует истцу в оформлении права собственности. Кроме того, ответчик не отказывался и не отказывается от обязанности оформить в собственность истца квартиру, но после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Также судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования споря для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, в том числе из инвестиционных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре соинвестирования не определен срок окончания строительства жилого дома и предоставления соинвестору квартиры в собственность, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав слишком долгим строительством жилого дома несостоятельным, также не влекут отмену решения суда, поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору соинвестирования, в связи с чем в силу ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору соинвестирования в разумные сроки, а при их неисполнении ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе предъявления иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно выбрал способ защиты гражданских прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска является исключительной прерогативой лица, считающего свое право нарушенным.
Судебная коллегия полагает правильным решение суда о признании доли в праве собственности на объект незаверенного строительства, так как, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право распоряжаться результатами осуществленных капитальных вложений, а значит, способен определять юридическую судьбу доли в праве на недвижимое имущество, соответствующей определенной части уже созданного объекта строительства, в том числе, путем приобретения на него субъективного вещного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан, что является основанием для отказа в государственной регистрации на объект, созданный в результате инвестиционной деятельности, также не влекут отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Финансовая корпорация» Домарева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи