Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Смирнова Е.М. Гр.д. № 11-40797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Чистяковой Н.В., также представляющей по доверенности Березу И.В.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Чистякова М. Б. к Чистяковой Н. В., Чистякову Д. М. и Береза И. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении и определении порядка оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение – удовлетворить частично.
Обязать Чистякову Н. В. и Чистякова Д. М. не чинить Чистякову М. Б. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ……, и демонтировать дверные замки в межкомнатных дверях в комнаты площадью … кв.м и ….. кв.м в данной квартире.
Определить Чистякову М. Б. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: …… в размере ….. доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в его единый платежный документ начислений за антенну, с сохранением единого лицевого счета.
Определить Чистяковой Н. В. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: …… в размере ….. доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в ее единый платежный документ начислений за запирающее устройство, с сохранением единого лицевого счета.
Определить Чистякову Д. М. долю оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: …. в размере …. доли от общей суммы платежей по оплате жилья и коммунальных услуг с включением в его единый платежный документ начислений за радио, с сохранением единого лицевого счета.
Выселить Береза И.В., 1936 г.р., из квартиры № …дома № ……
В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова М.Б. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чистяков М.Б. обратился в суд с иском к Чистяковой Н.В., Чистякову Д.М. и Березе И.В. с требованиями не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ……., выселить Березу И.В. из спорной квартиры, а также определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также просил обязать ответчиков демонтировать дверные замки в межкомнатных дверях.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Чистякова Н.В. и их сын Чистяков Д.М. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, врезали замки в межкомнатные двери. Между сторонами возникают разногласия в оплате за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, без его согласия в квартиру вселена и проживает без законных оснований Береза И.В.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чистякова Н.В., представляющая также по доверенности Березу И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части выселения Березы И.В., ссылаясь на состояние здоровья и возраст Березы И.В., а также на необходимость ухода за ней. В остальной части против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик Чистяков Д.М. в суд первой инстанции не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чистякова Н.В., представляющая также на основании доверенности Березу И.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики и представители третьих лиц не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Чистякова М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ……, находящуюся в собственности г. Москвы.
Нанимателем спорной квартиры является истец Чистяков М.Б., помимо которого в квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Чистякова Н.В. и их сын Чистяков Д.М.
Чинение истцу препятствий в пользовании спорной квартирой фактически не отрицалось ответчиком Чистяковой Н.В., которая признала, что они врезали замки в межкомнатные двери.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков Чистякову Н.В. и Чистякова Д.М. обязанности не чинить препятствия в пользования спорным жильем истцу, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 1, 3, 69 ЖК РФ и фактического признания ответчиком Чистяковой Н.В. этих требований.
Разрешая спор в части требований об определении долей в оплате коммунальных услуг и жилой площади, суд также правильно применил положения ст.ст. 69, 154-156 ЖК РФ, приняв во внимание, что между сторонами возникают разногласия в оплате за жилье и коммунальные услуги, ответчик против удовлетворения иска в данной части не возражала.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования Чистякова М.Б. о выселении из спорной квартиры Березы И.В., суд исходил из того, что Береза И.В., 21 января 1936 года рождения, инвалид 2 группы, проживает в спорной квартире без каких-либо законных оснований и регистрации, была вселена без согласия истца. Береза И.В. имеет иное жилье по адресу: ……, где зарегистрирована.
Приняв во внимание отсутствие у Березы И.В. законных оснований для проживания в спорной квартире и нарушение данным фактом прав истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения иска в этой части.
Такое решение суда соответствует требованиям ст. 61, 67, 69 и 70 ЖК РФ, поскольку Береза И.В. в спорную квартиру в установленном законом порядке нанимателем жилого помещения вселена не была, членом его семьи не является, прав пользования спорным жильем не приобрела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Береза И.В. является пожилым больным человеком, нуждается в уходе со стороны Чистяковой Н.В., которой необходимо проживать в своей квартире ввиду заботы об их общем с истцом сыне. Данные доводы жалобы в силу приведенных выше норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у Березы И.В. права пользования спорной квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: