Актуальные темы
!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес
Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на
Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на
К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на
Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу
Определения Московского городского суда
2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция
Судья Антонова Н.В.
гр. дело № 11-40802/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Мироновой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А
Васильева О.В. обратилась с иском к Кочиеву А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований Васильева О.В. указала, что решением Таганского районного суда г.Москвы от *** г. за истцом Васильевой О.В. и ответчиком Кочиевым А.Ф. признано право собственности за каждым на ***долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества. С этого момента Кочиев А.Ф. создаёт конфликтные ситуации в квартире, не желает определять порядок пользования квартирой, заявляет о намерении выселить истца из квартиры и пользоваться ею единолично, ломал замки, звонки, портил дверь, в связи с чем истец полагала, что пользование квартирой без определения порядка пользования с учётом долей, принадлежащих сособственникам квартиры, является невозможным. На основании изложенного истец просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу Васильевой О.В. выделить в пользование комнату площадью *** кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью *** кв.м., а ответчику Кочиеву А.Ф. выделить в пользование комнату площадью *** кв.м.; определить для совместного пользования местами общего пользования, определить доли сособственников жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру в следующем размере: ***доли - за Васильевой О.В., ***доли - за Кочиевым А.Ф.
Возражая против иска Васильевой О.В., Кочиев А.Ф. предъявил встречное исковое заявление к Васильевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований Кочиев А.Ф. указал, что Васильева О.В. не пускает истца по встречному иску в спорную квартиру, не дает ключей от входной двери и чинит препятствия в пользовании квартирой. В связи с указанными обстоятельствами Кочиев А.Ф. просил суд вселить Кочиева А.Ф. в спорную квартиру и обязать Васильеву О.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, определить следующий порядок пользования спорной квартирой: Кочиеву А.Ф. выделить в пользование комнату площадью *** кв.м. с примыкающей к ней лоджией размером *** кв.м., а ответчику по встречному иску Васильевой О.В. выделить комнату площадью *** кв.м.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по своему иску к ответчику Кочиеву А.Ф. поддержала в полном объеме, исковые требования по встречному иску Кочиева А.Ф. не признала.
Представитель истца по первоначальному иску Васильевой О.В. - Васильев Б.Ю. исковые требования по первоначальному иску Васильевой О.В. к Кочиеву А.Ф. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, исковые требования по встречному иску Кочиева А.Ф. к Васильевой О.В. не признал, просил отказать в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кочиев А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по первоначальному иску Васильевой О.В. к Кочиеву А.Ф. в части определения порядка пользования жилым помещением не признал, а в части требований об определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг признал, встречные исковые требования по иску Кочиева А.Ф. к Васильевой О.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственного казённого учреждения «Жилищник» судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***: выделить в пользование Васильевой О.В. комнату площадью *** кв.м., Кочиеву А.Ф. - комнату площадью ***кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.
Вселить Кочиева А.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Васильеву О.В. не чинить Кочиеву А.Ф. препятствий в пользовании комнатой площадью ***кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***:
***долю - за Васильевой О.В.,
***долю - за Кочиевым А.Ф., с выдачей отдельных платежных документов.
В удовлетворении остальной части иска Васильевой О.В. -отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска Кочиева А.Ф. - отказать.
Васильева О.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой О.В., ее представителя – Васильева Б.Ю., возражения Кочиева А.Ф., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м. с лоджией площадью ***кв.м.
Решением *** районного суда г. Москвы от ***г. по гражданскому делу по иску Васильевой О.В. к Кочиеву А.Ф. о расторжении брака и по иску Кочиева А.Ф. к Васильевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, брак, зарегистрированный *** года в *** отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись №*** между Кочиевым А.Ф. и Васильевой О.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и признано право собственности: за Васильевой О.В. на ***долю квартиры, за Кочиевым А.Ф. - на ***долю квартиры №***, расположенной по адресу: ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Таганского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Установлено, что указанная квартира изначально находилась в собственности Васильевой О.В. на основании договора ренты. Васильева О.В. сделала ремонт в квартире, поставила большую межкомнатную дверь, в результате чего каждая комната имеет только один вход из коридора. После того как был сделан ремонт, квартира сдавалась в аренду с ***г. по ***г. С ***г. Васильева О.В. стала проживать в спорной квартире, и в настоящее время в квартире находятся ее личные вещи, мебель, которую она покупала. С момента признания за ответчиком по первоначальному иску права собственности на долю квартиры, он (Кочиев А.Ф.) создаёт конфликтные ситуации в квартире, не желает определять порядок пользования квартирой, заявляет о намерении выселить истца из квартиры и пользоваться ею единолично. Кочиев А.Ф. ведет себя агрессивно по отношению к Васильевой О.В., в связи с чем она обращалась в *** с заявлением *** . В настоящее время пользование квартирой без определения порядка пользования с учётом долей, принадлежащих сособственникам квартиры, является невозможным. Настаивала на выделение ей в пользование комнаты площадью *** кв.м. с лоджией, поскольку ей необходима постоянная возможность выйти на свежий воздух, на лоджию.
Против удовлетворения встречных требований Кочиева А.Ф. в части вселения в спорную квартиру Васильева О.В. возражала, поскольку полагала, что вселение Кочиева А.Ф. в квартиру возможно только после определения порядка пользования жилым помещением, вместе с тем не отрицала, что ключи от спорной квартиры после смены замков она ответчику не передавала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Кочиев А.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что с момента признания права собственности на долю в спорной квартире он (Кочиев А.Ф.) предпринимал попытки вселиться в квартиру по адресу: ***, однако Васильева О.В. чинила препятствия во вселении в квартиру и в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, не давала ключи от входной двери. Для Кочиева А.Ф. спорная квартира является единственным жильем.
Судом установлено, что не проживание ответчика по первоначальному иску Кочиева А.Ф. в спорном жилом помещении носит временный характер, Кочиев А.Ф. намерен пользоваться жилой площадью, однако ответчик по встречному иску чинит ему в этом препятствия, в связи с чем, Кочиев А.Ф. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещением. Указанный подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. Кроме того, в судебном заседании истец Васильева О.В. не отрицала, что не намерена пускать ответчика в квартиру до определения порядка пользования жилым помещением.
Таким образом, оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кочиева А.Ф. в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью ***кв.м., которую суд выделил в пользование ответчика Кочиева А.Ф., отклонив его доводы о необходимости выделения ему комнаты в спорной квартире площадью *** кв.м., в связи с уходом за своей собакой, как несостоятельные доводы для определения его нуждаемости в комнате с площадью *** кв.м. с примыкающей к ней лоджией.
При разрешении исковых требований Васильевой О.В. и встречных исковых требований Кочиева А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Васильева О.В. является пенсионером, страдает от ряда хронических заболеваний, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ***г., что подтверждено в ходе судебного разбирательства, представленными стороной истца письменными доказательствами, выделив в пользование Васильевой О.В. комнату площадью *** кв.м.
С учетом требований закона, фактических обстоятельств и признания исковых требований ответчиком по первоначальному иску Кочиевым А.Ф. об определении порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования Васильевой О.В. в части определения порядка оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и определил размер участия Васильева О.В. и Кочиева А.Ф. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Статьи и Документация
ГЛАВНАЯ
ФОРУМ
Присылайте различную информацию по рейдерству, а так же фотографии и паспортные данные рейдеров