Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Щербакова А.В.
гр.дело № 11- 4089

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Дорожкиной Л.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012г., которым постановлено: Исковые требования Гориславской Л.Н. к ООО «Салур - груп», Дорожкиной Л.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Дорожкиной Л.М. в пользу Гориславской Л.Н. денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХкоп.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Дорожкиной Л.М. в доход государства в федеральный бюджет г.Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

У С Т А Н О В И Л А

Гориславская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Салур - груп», Дорожкиной Л.М. о взыскании денежных средств в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что ХХХ года она заключила предварительный договор на услуги с покупателем № ХХХ на покупку жилого дома, принадлежащего Дорожкиной Л.М. с компанией ООО «Салур - груп», согласно которому, компания должна была оказать ей содействие в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности на объект недвижимости, состоящего из ХХХ доли строения и ХХХ доли земельного участка по адресу : ХХХ
ХХХ. от имени Дорожкиной Л.М. был заключен предварительный договор, который подписала Рябинина А.А., действующая по доверенности. В оплату стоимости по договору истец передала Рябининой А.А. денежную сумму в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. за заключение договора с ООО «Салур-Груп». Однако после этого, она выяснила, что ей фактически будет передана не квартира, как сообщалось в рекламе, а часть дома на дачном участке, и что сам жилой дом является не многоквартирным, а индивидуальным жилым строением, в связи с чем, она полагает, что ее ввели в заблуждение и совершили в отношении ее мошеннические действия. На обращения в ООО «Салур - Груп» с просьбой возвратить денежные средства, истица ответа не получила.
Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Дорожкиной Л.М. в ее пользу денежные средства по предварительному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а с ООО «Салур - Груп» взыскать денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь на то, что она является инвалидом ХХХгруппы и испытала физические страдания, в связи с продажей ей не квартиры, а ХХХ доли жилого дома и земельного участка. На ее заявление от ХХХ. о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик не ответил (л.д. 74,75).
Истица Гориславская Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель Дорожкиной Л.М. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО «Салур - Груп» в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дорожкина Л.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Дорожкиной Л.М.,надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки , судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения Гориславской Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 309, 310, 429, п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между ООО «Салур - Груп» и Гориславской Л.Н. был заключен договор на услуги с покупателем № ХХХ, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего договора является оказание Компанией услуг Клиенту по содействию в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности (прав требования) на объект недвижимости, состоящего из ХХХ доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ и ХХХ доли строения, строящемся за счет продавца на указанном земельном участке (представляющая собой площадь около ХХХ кв.м., расположенная на 3-ем этаже, 3-х этажного строения, левая средняя (помещение № ХХХ), а также чердачное помещение, являющееся неотъемлемой частью помещения № ХХХ, представляющая собой площадь около ХХХ кв.м., находящийся над помещением № ХХХ указанного жилого дома по адресу: ХХХ, именуемый в дальнейшем объект) между Покупателем, указанным в настоящем пункте и Правообладателем Объекта.
Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско - правовой договор, предлагаемый к заключению Правообладателем Объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи/договор долевого участия в строительстве/договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого Клиент приобретает права на Объект/права требования на Объект (далее договор приобретения Объекта) (л.д. 6-8).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет сумму ХХХ руб.
Стороны договорились, что ООО «Салур - Груп» предоставляет Гориславской Л.Н. услугу по оказанию в содействии подписания договора направленного на приобретение прав собственности на объект недвижимости, а Гориславская Л.Н. обязуется оплатить данную услугу в размере ХХХруб. Суд установил, что данная сумма в размере ХХХ руб. была оплачена Гориславской Л.Н. по данному договору.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, Компания обязалась: а) провести первичные переговоры с Правообладателем Объекта (его представителем) по вопросам заключения Покупателем договора приобретения Объекта (бронирования); б) организовать встречи между Клиентом (его представителем) и Правообладателем Объекта (его представителем) для подписания договора приобретения объекта.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд установил, что исполняя взятые на себя обязательства ООО «Салур-Груп» оказало содействие Гориславской Л.Н. в подписании предварительного договора купли-продажи объекта от ХХХ года, заключенного между Гориславской Л.Н. и Рябининой А.А., действующей по доверенности от лица Дорожкиной Л.М., что подтверждено представленным суду предварительным договором от ХХХ года (л.д. 9,10).
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Салур-Груп» денежных средств в размере ХХХ руб., суд правильно исходил из того, что договор об оказании услуг ответчиком был исполнен, о чем имеется соответствующий Акт приема - передачи услуги от ХХХ года, подписанный ООО «Салур - Груп» и Гориславской Л.Н., согласно которому, услуга в соответствии договором на услуги с покупателем № ХХХ, была выполнена в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 17).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд установил, что предметом предварительного договора являлось намерение Дорожкиной Л.М. продать, а Гориславской Л.Н. купить объект недвижимости, состоящий из ХХХ доли земельного участка предоставляемого для ведения дачного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктах ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ и ХХХ доли строения, строящимся за счет продавца на указанном земельном участке по адресу: ХХХ
Удовлетворяя исковые требования Гориславской Л.Н. о взыскании с Дорожкиной Л.М. уплаченной ею денежной суммы по предварительному договору от ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХкоп., суд исходил из того, что основной договор купли-продажи (купчую) стороны не заключили в срок до ХХХг.
В связи с тем, что Гориславская Л.Н. исполнила взятые на себя обязательства по заключению предварительного договора и передала аванс в размере ХХХ руб. ХХХ коп. представителю Дорожкиной Л.М. - Рябининой А.А. (л.д. 14), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменной распиской от ХХХг.(л.д.14), суд обоснованно взыскал данную сумму с Дорожкиной Л.М. в пользу Гориславской Л.Н., и в доход государства на основании ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Дорожкиной Л.М. расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, и доказательств того, что данные обязательства по договору не были исполнены по вине Гориславской Л.Н., суду представлено не было на основании ст.56 ГПК РФ, а в ходе рассмотрения дела судом не было установлено.
При этом, суд исходил также из того, что разрешительной документации на строительство и продажу спорного объекта, а также доказательств того, что объект построен и сдан в эксплуатацию, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХХг. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и установил, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом, Дорожкина Л.М. является собственником данного спорного жилого дома, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Гориславской Л.Н., которая отказалась от заключения основного договора купли – продажи с Дорожкиной Л.М. на указанных в договоре условиях, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение при заключении предварительного договора в отношении предмета договора.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: